Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-4032/2024;)~М-2899/2024 2-4032/2024 М-2899/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-148/2025

УИД 61RS0007-01-2024-004783-84

Дело №2-148/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ОСП по г. Волгодонску и Волгoдонскому району ГУФССП РФ по Ростовской области об определении долей и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении долей и обращении взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима; изменена мера пресечения на заключение под стражу; гражданский иск удовлетворен; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Также приговором арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда 31.05.2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.02.2024 года приговор измен, увеличено назначенное ФИО2 наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Волгодонского районного суда от 31.05.2023 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.07.2023 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер М349 161 и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение <адрес>. Данным постановлением было установлено, что исходя из обстоятельств приобретения ФИО1 арестованного имущества, следует, что данное имущество приобретено в результате преступных действий (хищения денежных средств) осужденного.

При этом, основанием для такого ареста послужила норма ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющих подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Более того, одним из оснований наложения ареста на имущество являлось обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

11.03.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от 26.02.2024 года, выданным Волгодонским районным судом Ростовской обл., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ИП. Сумма взыскания в размере 18 000 000 рублей.

Требования на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от 26.02.2024 года, выданным Волгодонским районным судом Ростовской обл., в отношении должника ФИО2, до настоящего времени не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель в целях возможного обращения взыскания на автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <адрес> обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений (неточностей и неясностей) при исполнении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2023 года по делу №, в части возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, арестованное на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2023 года.

13.06.2024 года отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Постановлением Волгодонского районного суда от 31.05.2023 года установлено, что имущество, принадлежащее ФИО1, приобретено в период нахождения в браке ответчиков. Следовательно, в соответствии со ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов.

С учетом установленных по делу № обстоятельств совершения преступления (при-обретение арестованного имущества в результате преступных действий осужденного), а также отсутствие в приговоре указания о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день не могут быть приняты исчерпывающие меры, направленные на полное и своевременное исполнение приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшим по уголовному делу, путем совершения исполнительных действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обращение взыскания на автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

На основании изложенного истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «Киа Спортейдж» VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, снизив долю ФИО1 до ? доли, признать за ФИО2, право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «Киа Спортейдж» VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, №, снизив долю ФИО1 до 1/2 доли, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, КН №

Обратить взыскание на автомобиль «Киа Спортейдж» VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 450 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 18 000 000 рублей

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц, извещённых о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; изменена мера пресечения на заключение под стражу; гражданский иск удовлетворен; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Также приговором арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда 31.05.2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № и квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.02.2024 года приговор измен, ФИО2 назанчено наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Волгодонского районного суда от 31.05.2023 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.07.2023 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер М349 161 и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Данным постановлением было установлено, что исходя из обстоятельств приобретения ФИО1 арестованного имущества, следует, что данное имущество приобретено в результате преступных действий осужденного (хищения денежных средств).

11.03.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от 26.02.2024 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4, возбуждено исполнительное производство № ИП, сумма взыскания (сущность исполнения): материальный ущерб в размере 18 000 000 рублей.

Требования на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от 26.02.2024 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, в отношении должника ФИО2, до настоящего времени не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель в целях возможного обращения взыскания на автомобиль «Спортейдж» гос. номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении (неточностей и неясностей) при исполнении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2023 года по делу №, в части возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, арестованное на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2023 года.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Квартира, общей площадью 114,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2024 года.

Автомобиль «Киа Спортейдж» гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением Волгодонского районного суда от 31.05.2023 года установлено, что указанное имущество, принадлежащее ФИО1, приобретено в период нахождения ФИО1 в браке с ФИО2, то есть является совместно нажитым супругами имуществом.

Согласно отчета об оценке № от 13.08.2024 года, выполненного оценщиком ФИО7, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 114,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 18 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что супруг отвечает по обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ОСП по г. Волгодонску и Волгoдонскому району ГУФССП РФ по Ростовской области об определении долей и обращении взыскания – удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «Киа Спортейдж» VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, снизив долю ФИО1 до ? доли, признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «Киа Спортейдж» VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, строение 3, <адрес>, КН №, снизив долю ФИО1 до 1/2 доли, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, строение 3, <адрес>, КН №.

Обратить взыскание на автомобиль «Киа Спортейдж» VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 450 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>, строение 3, <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 18 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая