Решение № 2-2382/2020 2-2382/2020~М-1837/2020 М-1837/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2382/2020

Копия Дело №2-2382/20

УИД 16RS0050-01-2020-002586-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за товар, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за товар, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, который по сути является договором розничной купли-продажи строительных материалов. В соответствии с п.2 Договора истце оплачивает 100% предоплату за товар, что составляет 534950 рублей 22 копейки. Ответчик своей подписью подтвердил получение денежных средств в размере 500 000 рублей. Согласно п.4 договора ответчик производит поставку товара в течение 30 дней с момента оплаты за товар, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часть товара на сумму 176159 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик передал истцу лишь часть товара, ФИО2 лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, получив строительные материалы, поскольку намеревался построить в определенный срок дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Оставшийся товар до настоящего времени истцу не передан, денежные средства не возвращены, договор не расторгнут. Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 323841 рубль (500000-176159). Просрочка передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 дней, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет 252595 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика 323841 рубль, оплаченные во исполнение договора поставки, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 252595 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили отзывы (л.д. 44-46,51). В случае удовлетворении требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение №,№) (л.д.7-8)

Согласно п.1.2 Договора после подписания договора поставки Покупатель производит 100% предоплату за товар, что составляет 534950 рублей 22 копейки без НДС.

В соответствии с п.4 Договора Поставщик производит поставку в течение 30 дней с момента оплаты за товар по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что продавцом является индивидуальный предприниматель, а покупателем - физическое лицо, приобретающий товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, фактически между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачена сумма за товар в размере 500 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО3 (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ истцу по накладной переданы строительные материалы на сумму 176159 рублей (л.д.52).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2, получив лишь часть товара, лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, получив строительные материалы, поскольку намеревался построить в определенный срок дом.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО5 от истца принято уведомление, адресованное ИП ФИО3, о расторжении договора поставки 09/09 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 10).

Ответчик ИП ФИО3 суду пояснил, что накладные на поставленные строительные материалы истцу не выдавал, так как ФИО2 не просил. Груз доставлялся транспортной компанией. Платежный документ на получение 500 000 рублей истцу не передавал, претензию истца о расторжении договора не получал. Менеджер ФИО5 у него не работает. В обоснование представил накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является менеджером ООО «Баутснаб», директором которого работает ФИО3 (ответчик по делу). Свидетель показал, что привозил на <адрес> строительные материалы, доставил товар примерно на 350 000-400000 рублей. Хозяин дома расписался за последнюю накладную за 176159 рублей, которую отдал ФИО3, остальные накладные не подписывал. Строительные материалы свидетель передавал прорабу или рабочим. Просил расписаться в получении заявления на имя ФИО3, сказав, что иначе не подпишет накладную однако заявление свидетелю не передал..

Свидетель ФИО6 показал, что позвонил ФИО3 и предложил работать на объекте. Работал фасадчиком на объекте по <адрес> летом 2019 года ФИО3 поставлял строительные материалы, приемкой занимался прораб по имени Сергей. Работы не были выполнены до конца. Свидетель суду показал, что ФИО3 является ответчик ФИО3

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательства, опровергающие доводы истца и исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата денежных средств в связи с неисполнением условий указанного договора ответчикомм ИП ФИО3, на которого законодателем возложена обязанность доказать передачу оплаченного товара, не представлены.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства поставки истцу строительных материалов, поскольку истцовая сторона оспаривает данные накладные, а на них отсутствуют какие-либо сведения получения их ФИО2, акты об отказе истца от получения поставленного товара и подписания накладных ИП ФИО7 суду не представлены

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку ИП ФИО3 строительных материалов у ООО «БаутСнаб», директором которого является сам ФИО3, а также универсально-передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «БаутСнаб» товаров у ООО «Армикон» не содержат сведения о покупке их для ФИО2 либо адреса доставки указанных материалов.

Представленные ответной стороной платежные поручения также не содержат информацию об оплате строительных материалов во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Фотоснимки не содержат ни даты, ни какой-либо привязки к адресу нахождения объекта истца, а также информацию о поставленном ответчиком товаре.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3, как продавец, не представил в опровержение доводов истца доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке оплаченного товара в полном объеме.

Поскольку истцу в установленные условиями договора розничной купли-продажи сроки ответчиком не был передан товар, на который он рассчитывал при заключении договора, не возмещены покупателю понесённые им убытки, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора поставки 09/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ИП ФИО3 323841 рубля (500000-176159), уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было указано выше, пунктом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что поставщик проводит поставку товара в течение 30 дней с момента оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получена от истца сумма в размере 500 000 рублей.

Следовательно, в связи с нарушением сроков передачи оплаченного товара, у потребителя ФИО2 возникло право требования с продавца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней).

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара должен быть произведён следующим образом: 500000х159х0,5%, что составляет 397500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252595 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражения ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги, подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в суде по вопросу уменьшения размера и взыскиваемых алиментов, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1).

Таким образом, исходя из условий договора и заявленного по настоящему делу спора, суд приходит к выводу, что истец не доказал связь между понесенными издержками по настоящему делу и расходами, понесёнными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование о взыскании заявленных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6688 рублей 41 копейки (6388 рублей 41 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору 09/09 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 323841 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6688 рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова