Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017 ~ М-3101/2017 М-3101/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело №2-3169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 466 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3799 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2017 в 19 час.30 мин. в <адрес> напротив дома *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши Диамант», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А4», г.р.з. ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «Митсубиши Диамант» причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному заключению оценочного бюро **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 466 руб. В силу того, что ответчик отказывается возместить ущерб добровольно, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением судьи от 14.07.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НГС - РОСЭНЕРГО». Определением суда от 15.08.2017 третьим лицом привлечен собственник автомобиля «Ауди 4» ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проходит службу в армии. Пояснил, что о результатах экспертизы ему известно от матери ФИО1 Участвуя ранее при рассмотрении дела, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заключение эксперта не оспаривала.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «НГС - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 в 19 час.30 мин. в <адрес> напротив дома *** по <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Митсубиши Диамант», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Ауди А4», г.р.з. *** ***, под управлением водителя ФИО3 и припаркованного автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. ***, принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши Диамант», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Из объяснений, данных ответчиком после ДТП, следует, что 09.06.2017 в 19 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле «Ауди А4», г.р.з. *** по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома *** автомобиль «Ниссан», г.р.з. ***, создал аварийную ситуацию путем выезда на встречную полосу движения, в связи с чем, ФИО3 во избежание столкновения изменил направление движения, где столкнулся с автомобилем «Митсубиши Диамант», г.р.з. ***, и припаркованным автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. С ***. Страховой полис отсутствует.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 10.06.2017 в отношении ФИО3 должностным лицом – дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП, равно как и обстоятельства ДТП, имевшего место 09.06.2017, не оспаривал.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, причинителем вреда является ФИО3, который и является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Диамант», г.р.з. ***, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (на отдельном к ней листе).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлено заключение, выполненное ООО «****», согласно которому сумма восстановления поврежденного автомобиля «Митсубиши Диамант», г.р.з. ***, по состоянию на 09.06.2017 составляет 126 466 руб.

Ответчик с заключением не согласился, ссылаясь на то, что сумма является завышенной, в связи с чем, судом по его ходатайству назначалось проведение автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ИП «ДАННЫЕ ФИО5» *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Диамант», г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП 09.06.2017 с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 257 600 руб.; без учета износа – 497 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 159 120 руб., стоимость годных остатков – 33 590 руб. 91 коп.

Кроме того, заключением эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что восстановление автомобиля в данном случае нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 125 529 руб. 09 коп.(159 120 -33 590,91).

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждается товарным чеком от 20.06.2017 (л.д. 20).

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы также являются убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3799 руб. 32 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2017 (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,28% (125529,09х100/129029,09), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 129 029 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 771 рубль 96 копеек, всего 132 901 рубль 05 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри