Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2 – 770/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 08.10.2016 г. в 22.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 21.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения, поскольку автомобиль получил повреждения исключающие его участие в дорожном движении, 25.11.2016 г. с 10.00 час. до 11.00 час. по адресу: <адрес>. в установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, в связи с чем, 25.11.2016 г. истец вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили <данные изъяты> 06.12.2016 года ответчик представил отказа в страховой выплате, по той причине, что автомобиль не был представлен на осмотр, однако, неоднократные просьбы истца об организации осмотра, ответчиком были игнорированы.

19.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В представленных возражениях просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.10.2016 г. в 22.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29,30,31).

21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, указав место нахождения технически неисправного транспортного средства. Также в заявлении истцом было указано о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (л.д.16).

В установленный срок ответчиком осмотр поврежденного автомобиля не произведен. Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не представления автомобиля на осмотр (л.д.23).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что истцом неоднократно направлялось в адрес ответчика заявление об организации осмотра, с указанием на то, что транспортное средство по техническим причинам не может участвовать в дорожном движении, при этом, истцом был указана адрес нахождения автомобиля, дата и время его возможного осмотра, также указан номер телефона для связи (л.д.22).

Согласно представленной квитанции от 08.10.2016г. по указанному истцом адресу (<адрес>) автомобиль был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.17).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок, а также в указанную истцом дату, ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д.6-15). Расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.16).

19.12.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного исследований, и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д.15).

23.12.2016г. ответчиком на претензию истца дан ответ о невозможности осуществить страховую выплату ввиду того, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр (л.д.111-112).

Данные доводы ответчика, не освобождают его от обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что автомобиль истца находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло его эксплуатацию. Данное обстоятельство было указано истцом и известно ответчику.

Как установлено в судебном заседании страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО АТЭК» на основании определения суда от 06.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.74-92).

Суд принимает данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не доверять данным исследованиям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает представленные заключения как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на составление заключения экспертизы поврежденного транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, до <данные изъяты>.

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности, также в материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 19.12.2016 года, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого, последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу. Согласно акту выполненных работ и расписки, истцом были оплачены работы по указанному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.139-141).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты>; убытки: на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017г.