Апелляционное определение № 33А-4066/2025 33А-541/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 33а-541/2026

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции № 13а-133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 05 марта 2025 года по делу по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов (далее также ОСП) по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГУФССП) по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов России (далее также – ФССП России), НикО. О. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств в пользу административного истца, а также в непредставлении ответа на заявление административного истца от 12 февраля 2023 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2024 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу размере 19 367 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, а всего 15 367 рублей.

На данное определение представителем административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, категория спора не представляет сложности, учитывая сложившуюся судебную практику.

Представитель административного ответчика обращает внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено платежное поручение или квитанция, подтверждающие факт совершения оплаты, а также доказательства в подтверждение того, что представитель имеет статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Также в оспариваемом определении суда от 05 марта 2025 года отсутствует информация, за какие услуги с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю взыскана сумма в 15 000 рублей.

На указанную частную жалобу от административного истца ФИО2 поступили возражения, в которых истец просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным им в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, а также протоколом № 1 согласования стоимости услуг, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг), актом оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связных с рассмотрением настоящего административного дела в размере 19 367 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, а всего 15 367 рублей.

С данными выводами согласиться оснований не имеется, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, судья не привел какого-либо обоснования взысканной суммы, оценка работы представителя по каждой из оказанных услуг не дана, не установлено, какие конкретно услуги оказаны и объем оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов административный истец представил подлинник договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3,, приложением к которое является техническое задание №1, протокол №1, акт №1 об оплате предоставленных услуг в размере 19 000 руб и акт №2 о приемке выполненных работ. Акт №1 содержит оригинальную подпись исполнителя услуги ФИО3 о получении денежных средств.

Согласно техническому заданию №1 к договору, исполнителем предоставляется следующий перечень услуг:

- ознакомление с материалами дела;

- консультация;

- составления обращения в ОСП;

- составление искового заявления, апелляционной/кассационной жалоб, административного иска;

- составления иных процессуальных документов;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Акт №2 о приемке не содержит перечень оказанных услуг, при этом, учитывая наличие в материалах дела административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, имеются основания сделать вывод об оказание представителем услуг по составлению двух указанных выше процессуальных документов.

Сведений об оказании иных услуг материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, не предполагает изучение значительного объема как документов, так и нормативно-правовых актов, прихожу к выводу, что разумной и достаточной суммой для оплаты составления административного искового заявления является 5 000 руб.

Исходя из текста заявления о взыскании судебных расходов, полагаю, что сумма оплаты за составление указанного процессуального документа достаточна в размере 1 000 руб. Составление данного документа не требовало значительных временных затрат и большого объема правовых знаний.

Устное консультирование, изучение документов к разряду судебных расходов отнести не представляется возможным, поскольку не усматривается их влияние на рассмотрение и исход дела, невозможно установить объем данной услуги. Кроме того, составление административного иска предполагает установление устной позиции клиента, изучение соответствующих документов, что охватывается понятием качество оказания услуги, следовательно, консультирование и ознакомление с документами, составление иска не могут рассматриваться раздельно друг от друга.

Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доказательства их несения и соответствующие платежные документы имеются в материалах дела, что не оспаривается.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется оригинал акт о получении денежных средств, подпись представителя на данном документе не оспорена, такой вид оплаты расходов между физическими лицами допустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда года Севастополя от 05 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 367 рублей, а всего – 6 367 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.Г.Блейз