Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2- 222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

15 ноября 2018 года - вынесена резолютивная часть

19 ноября 2018 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " Жилой Комплекс " Победа " о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 161 264 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор № участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> РТ. Предметом договора является объект долевого строительства, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 35,41 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) – 33,51 кв.м., жилая площадь – 15,69 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, строительный № <адрес>, блок секция №, стоимостью 2 661858 рублей; срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплата по условиям договора произведена в полном объеме. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок застройщик квартиру истцу не передал. Тем самым застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства и период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 день.

Претензия истца по поводу выплаты неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договорами объекта долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ответственность застройщика в случае просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то вышеуказанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, что, согласно представленному суду расчету истца будет составлять 161 264 рубля 23 коп. Истец также просит с ответчика взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Жилой комплекс Победа» по доверенности ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, где, не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ней договору, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, в связи с чем ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, и суммы штрафа, а так же судебных издержек, в связи с тем, что находится в тяжелом финансовом положении, и при обращении всех участников долевого строительства к застройщику с аналогичными требованиями и в случае взыскания неустойки и штрафа в полном размере, без установления баланса интересов сторон, приведет к возникновению у ответчика баснословных убытков, исчисляемых миллиардами рублей. Полагает, что подлежат снижению также суммы расходов на представителя.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор № участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> РТ (далее – Договор). Предметом Договора является объект долевого строительства, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 35,41 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) – 33,51 кв.м., жилая площадь – 15,69 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, строительный № <адрес>, блок секция №, стоимостью 2 661858 рублей; срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участник в соответствии с п. 3.3 Договора обязался перечислить в безналичном порядке на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 900 000 рублей в течении 3 рабочих дней после государственной регистрации договора, а денежные средства в размере 1 761 858 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК кредитных средств со своего, открытого в Банке рублевого счета по вкладу в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Истцом оплата по условиям договора произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 761 858 рублей, ПКО №в119669040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей (л.д.14-15).

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок застройщик квартиру истцу не передал. Тем самым застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства и период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущено нарушение сроков передачи объектов участнику долевого строительства. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в представленных письменных возражениях.

В соответствии с п. 11.1 Договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В силу ч. 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из предоставленного суду истцом почтового конверта почтового отправления следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штампа на конверте) направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № к Договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плановый срок завершения строительства Объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила суду истец ФИО1, она не стала подписать указанное дополнительное соглашение.

Таким образом, ответчиком не соблюден предусмотренный ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ срок (2 месяца до истечения ранее согласованного сторонами срока сдачи Объекта) направления участнику долевого строительства уведомление и предложение об изменении договора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, им должна быть выплачена законная неустойка.

Анализируя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 161 264 рубля 23 копейки.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчик обуславливает тем, что является застройщиком, а так же тяжелым финансовым положением, а так же несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, заявляя о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не указано почему он пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, и не представил доказательств несоразмерности, равно как и доказательств тяжелого финансового положения.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид осуществляемой им деятельности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должен быть уменьшен до 60 000 рублей, что будет соотносимо с последствиями допущенных ООО «Жилой комплекс « Победа » нарушений условий договора. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Законодательство об участии в долевом строительстве жилья не содержит положений о возможности компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав истца как потребителя поскольку, ответчик в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке до момента принятия судом решения требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда взыскать штраф с суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 500 рублей, что составит 50% от суммы, присужденной к взысканию (63000/2 = 31500).

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не отражено исходя из чего представитель пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа, с учетом правовой природы указанной штрафной санкции, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не усматривает явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу и исключительных оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Квитанцией к ПКО №-ДЮУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Первая юридическая компания», договором на оказание юридических услуг №-ДЮУ/18 подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.22-23).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец, при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 копеек, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 2000 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, 3000 (три тысячи) рублей денежную компенсацию морального вреда, 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей - штраф, 5000 рублей – возмещение судебных расходов на представителя, а всего 99500 (девяноста девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» в доход муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2018 г.