Решение № 2-541/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО12, действующий по доверенности в интересах ФИО6-А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском, где при рассмотрении возбужденного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Заводской рйонный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, о чем извещены стороны. Ходатайств о привлечении по делу третьих лиц не заявлено.

Истец ФИО15. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель, извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился без уважительных причин, своего отношения к рассмотрению данного дела, не проявил.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин с учетом желания истца о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак М 653 ОХ-05 ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль FordFocus, рег. знак А 788 ТУ-95, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6А. на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Объяснением водителей - участников ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6-А.А. застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0342759128) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0377^866784).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «СОГЛАСИЕ» (далее-Положение Банка о «Правилах») обязано возместить ФИО6-А.А. причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка о «Правилах», заявление с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения, были представлены в Ставропольский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии. Так же, во исполнении п.10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6-А.А. ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство (далее- ТС) для осмотра страховщику. По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, рег. знак А 788 ТУ-95, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 7 000 руб.. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 275 844 руб. 00 копеек.В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставки документов от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (Закон 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вред.от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18-19. ст. 12 Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.18 введен Законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вред.от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка о «Правилах», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 275 844 рубля 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «…в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма Закона вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «…размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для выплаты переданы СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки производим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дня. 275 844,00*1%*84 (количество дней просрочки) = 231 708 руб. 96 коп..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. ЗЗЗ36 НК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред ТамаевС-А.А. оценивает в 5 000,00 руб., и просит взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 10 000 руб., которые согласно ст. 94 ГПК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1: -страховое возмещение в размере 275 844 руб.; -неустойку в размере 231 708 руб. 96 коп.; - расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7 в размере 7 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.; - штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на ранее представленные письменные возражения. При этом обратил внимание, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного ДД.ММ.ГГГГ события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию ООО «М-Групп» на предмет подготовки соответствующего заключения, где экспертами, основываясь на выводах трасологической экспертизы, вынесено заключение (вывод), что заявленные повреждения ТС FordFocus, р.з. знак А78 ТУ-95, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ВАЗ 21099 р.з. М653ОХ-05. Исходя из п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках ОСАГО, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили заявителя (истца) и его представителей. ФИО3 так же полагает, что экспертное заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, относится к определению стоимости восстановительного ремонта ТС, но не является доказательством наступления страхового случая, как это предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при проверке на официальном сайте Госавтоинспекции на участие транспортных средств в ДТП с 2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ТС FordFocus, р.з. знак А78 ТУ-95 и ВАЗ 21099 р.з. М653ОХ-05 не значатся. Следственным органом СУ СК России по <адрес> в отношении прапорщика полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО8 возбуждено уголовное дело за участие в группе лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств СК «Согласие» путем подлога документов, удостоверяющих факты ДТП.

С учетом изложенного, отсутствия у стороны истца достоверных доказательств, обосновывающих заявленные требования, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.ТамаевС-А.А. является собственником ТС FordFocus, регистрационный знак А 788 ТУ-95. Его представитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак М 653 ОХ-05 ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль FordFocus, рег. знак А 788 ТУ-95, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6-А.А.. В доказательства факта ссылается на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение водителей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Согласие" от истца поступило заявление о получении страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ТамаевуС-А.А. отказано в виду отсутствия правового основания, о чем истец уведомлен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ).

Ссылаясь на то, что страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не произвел страховую выплату, представитель ФИО6-А.А. - ФИО9, ссылаясь заключение эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, направил ООО «СК Согласие» досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, при исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивая их с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплятьдокумент подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств и при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Все документы, письменные доказательства, обосновывающие заявленные требования, стороной истца представлены в копиях. От участия в судебном заседании истец и его представитель уклонились, и своим волеизъявлением не представили суду возможность оценить тождественность представленных копий доказательств с их оригиналами.

При этом, суд исходит, что согласно копиям извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (01 час. 00 мин) обстоятельства происшествия и схема ДТП оформлялись водителями – участниками, то есть в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ якобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» поступило сообщение от не назвавшегося гражданина о том, что на а/д <адрес> вблизи мечети произошло ДТП без пострадавших. Выехал: ГИБДД ФИО8.

Согласно представленной стороной истца копии справки о ДТП, составленной и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ст. лейтенантом ФИО10, столкновение указанных автомашин якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. с составлением протокола об административном правонарушении.

Исходя из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (02 час. 30 мин.) процессуальный документ составлен прапорщиком полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО8.

Автомобиль FordFocus, принадлежащий ФИО6-А.А. имеет VIN [9FHXXEEDHAL57549, а ТС ВАЗ 21099, принадлежащий виновнику ДТП ФИО11, имеет VIN№.При проверке на официальном сайте Госавтоинспекции на участие указанных транспортных средств в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не значатся.

Кроме того, из представленного представителем ответчика постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, следственным органом СУ СК России по <адрес> в отношении прапорщика полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО8 возбуждено уголовное дело за участие в группе лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств СК «Согласие» путем подлога документов, удостоверяющих факты ДТП и др..

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 чт. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, статьи 181, 183,195 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не возникает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин