Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29691,02 рублей, неустойку в размере 62 351,14 рублей, штраф в размере 14845,51 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и услуг оценщика в размере 9500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю Истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/ полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой договор/полис №.

03.08.2016 истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 31260,79 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимой оценочной компании. ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 78 217,90 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 рублей.

26.09.2016 истица направила ответчику претензию со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. 03.10.2016 страховая компания перевела на счет истицы 16 996,09 рублей.

Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 29 961,02 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки истцом исчислен с 23.08.2016 по 20.03.2017 и составляет 29691,02 рубля х 1 % х 210 дней = 62351,14 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, истец не смогла отремонтировать свой автомобиль, использовать его по назначению, понесла нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг ООО «ФИО1»: 5000 рублей за составление претензии в страховую компанию, в том числе сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов претензии; 20000 рублей за оказание услуг по представительству в суде, включая сбор документов из ГИБДД, страховых компаний, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, отзывов на возражения, представительство в суде.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты>-ФИО1», согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>-ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 31260,79 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением заключения ФИО1-техника ФИО5, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в 78217,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 16996,09 рублей. При этом заключение ФИО1-техника ФИО5 ответчик считает не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу не имеется. Судебные расходы, понесенные истцом, в случае удовлетворения иска подлежат максимальному снижению.

Впоследствии истец с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9743,12 рублей; штраф в размере 4871,56 рублей, неустойку в размере 20460,55 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 18.08.2016 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31260,79 рублей.

ФИО3 обратилась к независимому ФИО1-технику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 78217,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 46957,11 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, неустойки в размере 14556,70 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 16996,09 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами выплатного дела (л.д. 65-84), экспертным заключением №-Э ИП ФИО5 (л.д. 20-52).

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда о производстве судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в указанном выше ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 58 000 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Стороны выводы, содержащиеся в заключении ФИО1 №/ЭАТ-с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей. 18.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 31260,79 рублей, 03.10.2016 –еще 16996,09 рублей.

Соответственно, размер недоплаченного и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 58 000 – 31260,79 - 16996,09 = 9743,12 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2016 по 20.03.2017 из расчета недоплаченного возмещения 9743,12 рублей.

Поскольку заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили на рассмотрение страховщику 03.08.2016, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме в срок до 23.08.2016 включительно.

Соответственно, период просрочки с 24.08.2016 по 20.03.2017 составил 209 дней. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с 24.08.2016 по 20.03.2017 составляет: 9743,12 рублей х 1% х 209 дней = 20363,12 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа составляет 9743,12 рублей х 50% = 4871,56 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 2000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются, по мнению суда, явно завышенными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за производство независимой экспертизы в размере 9500 рублей (л.д.16).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 29691,02 рублей и неустойку в размере 62351,14 рублей, всего 92042,16 рублей.

Исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения только после получения экспертного заключения, подтверждающего явную необоснованность требований истца в первоначально заявленном размере.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

Обоснованными судом признаны исковые требования на сумму 9743,12 рублей в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и на сумму 20363,12 рублей в части взыскания неустойки без учета применения судом ст. 333 ГК РФ, всего на сумму 30106,24 рублей, что составляет 32,71 % от первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3107,45 (9500 х 32,71 %) рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ООО «ФИО1» за оказание юридических услуг 25000 рублей (л.д. 42-44).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, фактические затраты времени представителя, лишь частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в размере 30106,24 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 1103,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 9743,12 рублей,

- неустойку в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 2000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО13 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3107,45 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере

1103,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Судья А.В. Щербин