Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1702\2017 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к продавцу АО «РТК» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 7 256Gb red, серийный номер ..., приобретенного по договору купли-продажи от 29.06.2017 г., в размере 58 890 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 47 291,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование своих требований указала, что 29.06.2017 г. истцом по договору купли продажи в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb red. Гарантийный срок на данный товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты – не включается. 20.07.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требование потребителя не удовлетворено, проверка качества товара не проведена, в связи с чем истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для установления недостатков в товаре. Экспертным заключением №... от 09.08.2017 г. установлен производственный дефект – выход из строя системной платы аппарата.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, уточнила размер подлежащей взысканию неустойки: на день вынесения решения просрочка составила 86 дней (с 08.08.2017 г.), сумма неустойки составила 47291,40 руб., дала пояснения, аналогичные установочной части решения

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие в товаре недостатка производственного характера, просил применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер в случае удовлетворения требований истца, до 2000 руб. Считает возможным удовлетворить требования истца в части оплаты услуг представителя с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний в размере 2000 руб., в части морального вреда в размере не более 500 руб., а также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в доход потребителя. В части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Суд установил, что 29.06.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 256Gb red, серийный номер ...., стоимостью 58890 руб. Оплата за товар была произведена в полном объеме в день покупки, что подтверждается чеком ККМ от 29.06.2017 г. и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара: не включается, в связи с чем ФИО3 20.07.2017 г. обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требование потребителя ЗАО «РТК» удовлетворено не было, проверка качества товара не проведена.

Потребителем за свой счет заказана экспертиза товара. Заключением эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № ... от 09.08.2017г. подтверждено наличие дефекта: не включается, дефект носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза товара. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № ... от 03.10.2017г. выявлен дефект, - неисправна системная плата, который носит производственный характер. Устранение дефекта возможно путем замены устройства при его наличии в сервисном центре, стоимость которого составляет 30480 руб. при стоимости телефона на день проведения экспертизы 54990 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924

В данном случае, поскольку на сотовый телефон, приобретенный ФИО3 у АО «РТК», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению №... от 09.08.2017 г. ООО «Рубин-Эксперт» в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы, причиной которого является производственный дефект – выход из строя системной платы аппарата.

Экспертным заключением ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № ... от 03.10.2017г. указанных дефект и его производственный характер подтвержден.

Судом установлено, что ФИО3 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом: не исправна системная плата, дефект носит производственный характер. Указанный дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключениями экспертов опровергается.

На основании экспертного заключения ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № ... от 03.10.2017г. суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку его устранение возможно только путем замены устройства при его наличии в сервисном центре, стоимость которого составляет 30480 руб. при стоимости телефона на день проведения экспертизы 54990 руб., что является несоразмерными расходами.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 58 890 рублей, подтвержденную чеком ККМ.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, предъявлена истцом и получена ответчиком 28.07.2017 г., что следует из уведомления и не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 08.08.2017 г. по день вынесения решения. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет: 86 дней х 549,90 (1% от стоимости товара) = 47291,40 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии ходатайства ответчика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, составление досудебной претензии и искового заявления, его участие в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Считать отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 29.06.2017г. обоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Обязать ФИО3 передать, а АО «Русская телефонная компания» принять телефон Apple iPhone 7 256Gb red, серийный номер ....

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года