Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2355/2017

Дело № 2-2355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа безденежным (незаключенным),

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 50000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Указанная сумма должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по договору займа в размере 50000 рублей, проценты в размере 422 рубля 94 копейки на дату подачи иска и в дальнейшем в размере 12 рублей 33 копейки за каждый день просрочки до даты вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1784,24 рубля.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным (незаключенным). Иск мотивирован тем, что денежные средства в сумме 50000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не получались от ФИО3, с ФИО3 он не знаком, никогда с ним не встречался. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ Юдин не находился по месту работы на <адрес>, так как в этот день не работал. Данный договор займа был фиктивным, передачи заемных денежных средств в действительности не имело место, тем самым, договор займа считается незаключенным. В связи с якобы задолженностью денежных средств по работе в сумме 19400 рублей начальник склада И., применив к ФИО4 насилие и угрозы физической расправы, нанеся побои, заставил написать фиктивную расписку о якобы получении Юдиным денежных средств в сумме 50000 рублей от ФИО3 В связи с чем, истец просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 безденежным (назаключенным).

Встречный иск принят судом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причине неявки суду не известны.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО4 в период написания расписки работал в холдинге Торговой компании «Эдем» экспедитором, без оформления трудовых отношений. Коробков является руководителем одной из компаний в данном холдинге. Денежные средства передавались Юдину в день написания расписки в кабинете ФИО3 по адресу: <адрес>

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причине неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО3. и ответчиком ФИО4 заключен договор займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил от ФИО3 сумму в размере 50 000 рублей на личные нужды, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО4 в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга в размере 50 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,24 рубля за период с 08.06.2017 по 01.11.2017 рублей на основании расчета, с которым суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 08.06.2017 по 01.11.2017 в сумме 1784,24 рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(5 судебных заседания), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, из 7000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором об оказании юридических услуг от 04.07.2017, и подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1713 рублей; с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлины в сумме 40,53 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным (незаключенным), суд исходит из недоказанности доводов ФИО4

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает представитель ФИО4- ФИО2 расписка была написана под влиянием угроз и насилия.

Свидетель Г. суду пояснил, что ФИО4 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ был выходным. Он, Юдин и Козлов этот день провели вместе, на работу Юдин не ходил. Около месяца назад Юдин рассказал о том, что у него был конфликт на работе, так как с него требовали денежные средства, которые он не брал. Месяца три- четыре назад на лице у Юдина были виды следы побоев.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Юдин и ФИО5 в течение всего дня были вместе на празднования дня города. Они с К-вым заехали домой за Юдиным около 10 часов утра, на работу Юдин в этот день не ходил.

Свидетель Ю. суду пояснил, что Юдин ее сын. Он неофициально работал у ИП ФИО6 в торговой компании «Эдем». Непосредственным руководителем был ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. сын пришел с работы со следами побоев на лице. Со слов сына его избил ФИО7, который заставил написать фиктивную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по этой расписке Юдин не получал. В больницу и в полицию Юдин не обращался. Со слов сына ей известно, что ФИО7 неоднократно применял силу в отношении работников, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. Юдин на работу не ходил, весь день провел с друзьями.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей со стороны ФИО4, так как факт того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, который он с 10 часов утра провел в обществе знакомых, не исключает возможности написания расписки до этого времени.

Как следует из пояснений Г. и К. общение с ФИО4 носило периодических характер, и об обстоятельствах данного дела им стало известно только после обращения ФИО3 в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., обратился в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за вымогательство денежных средств и причинения насилия ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки ФИО4 давал объяснения, из которых следует, что он, работая у ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. взял на личные нужды денежные средства в сумме 19400 рублей, которые собирался вернуть в зарплату. Впоследствии, к Юдину обратился начальник склада И. с требованием вернуть денежные средства. Так как Юдин не смог вернуть деньги, ФИО7 применив к нему насилие, потребовал написать расписку на сумму 50000 рублей. По данному факту Юдин в медицинские учреждения и правоохранительные органы не обращался.

Как следует из объяснений И., ФИО4 работая экспедитором у ИП ФИО6, не сдал в кассу денежные средства в мае 2017г. в сумме 19400 рублей, которые ФИО7 потребовал вернуть. Также Юдин к нему обращался с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 50000 рублей, в связи с отсутствием данной суммы он порекомендовал обратиться к ФИО3, что Юдин и сделал. Никаких расписок он Юдина писать не заставлял, побоев не наносил.

Согласно объяснений ФИО3, полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, в мае 2017 г к нему по рекомендации ФИО7 обратился Юдин, с просьбой одолжить 50000 рублей. В связи с чем, денежные средства были переданы Юдину, о чем была написана расписка. Так как денежные средства в указанный в расписке срок, возвращены не были, он обратился в суд.

В настоящее время, процессуальное решения по факту обращения ФИО4 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, не принято.

Суд обращает внимание на тот факт, что заявление в полицию со стороны ФИО4 было подано лишь после подачи ФИО3 иска о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, обращение ФИО4 в отдел полиции по факту написания им долговой расписки и проведение проверки по данному заявлению сами по себе не свидетельствуют о доказанности фактов, изложенных в заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено доказательств отсутствия у него долгового обязательства перед ФИО3, доводы ФИО4 о неполучении им денег по расписке своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. ФИО4 собственноручно написал и подписал договор займа, что свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику. ФИО4 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг под влиянием угроз и насилия, с заявлением по факту насилия и по поводу составления и подписания расписки ФИО4 обратился в органы МВД лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по приведенным во встречном иске мотивам, не имеется.

Также не представлено истцом по встречному иску в обосновании заявленных обстоятельств, доказательств того, что ФИО7 действовал по поручению ФИО3, заставляя писать расписку ФИО4 в пользу ФИО3

Поскольку ФИО4 не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан ей и факт безденежности договора займа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании спорного договора займа безденежным (незаключенным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за период с 08.06.2016г. по 01.11.2017г. в размере 1784,24 рубля, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1713 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 40,53 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа безденежным (незаключенным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка