Решение № 12-69/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Решение

04 мая 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Вышневолоцкого межрайонного прокурора на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 03 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 03 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление о назначении административного наказания от 03 апреля 2017 года, в обоснование которого указал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно указанному постановлению, ФИО2 родился <дата>, аналогичная информация указана в протоколе об административном нарушении от <дата>, однако собранными по делу материалами, а именно сведениями из информационной базы данных, установлено, что ФИО2 родился <дата>, других документов устанавливающих личность не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно указанному постановлению, в судебное заседание ФИО2 не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, уклонился, не явившись в почтовое отделение связи для получения заказной почты. Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела о совершенном им административном правонарушении не присутствовал. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлов И.С. поддержал доводы протеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Заслушав помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении, и мировым судьей, признавшим обстоятельства дела доказанными, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно личность лица, совершившего правонарушение.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении <№> от <дата> составлен в отношении ФИО2, <дата> года рождения, однако рапорт полицейского ОВ ППС от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, протокол о доставлении от <дата>, справка на лицо по ИБД-Ф, протокол об административном задержании от <дата> составлены в отношении ФИО2, <дата> года рождения.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в вводной части постановления мировым судьей указано, что административное дело рассмотрено в отношении ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья вопросы, подлежащие выяснению на стадии подготовки дела к рассмотрению, не разрешил, оценки тому обстоятельству, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое имеет другую дату рождения, не дал.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья фактически не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие. По результатам его рассмотрения вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки..

Между тем, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако из постановления о назначении административного наказания следует, что мировым судьей были нарушены данные требования закона, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области подлежит отмене, как незаконное.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области 03 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд.

Судья Р.Ю. Некрасов