Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-3028/2019;)~М0-1797/2019 2-3028/2019 М0-1797/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 обратилось с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № был приобретён автомобиль KИА Rio, VIN: №, цвет серебристый.

В процессе эксплуатации автомобиля в нём проявились производственные дефекты, в связи с чем, ФИО2 пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются зенными, а именно, выход из строя двигателя.

Транспортное средство эксплуатировалось надлежащим способом, техническое обслуживание производились вовремя, согласно руководству по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ при 60 000 километров Осуществлена проверка системы выпуска отработанных газов, никаких несоответствий при этом не выявлено. Спустя 3 500 километров пробега в товаре проявился заявленный недостаток. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у официального дилера АО» Гамаа-Т» по адресу: <адрес>

<адрес> ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения производственных недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования ФИО2 со стороны ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании чего и с учётом изменения первоначально заявленных исковых требований, СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 просит суд:

1. Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у ФИО2 автомобиль КИА Rio VIN № цвет: серебристый;

2. Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» выплатить в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в сумме 709 000 рублей;

3. Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» выплатить разницу в стоимости автомобиля ФИО2 в сумме 315 900 рублей.

4. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. С учетом того, что стоимость неустойки превышает стоимость товара, а период неустойки превышает 100 дней, просил суд ограничить размер неустойки разумными пределами и взыскать неустойку в размере 400 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения;

7. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, половину средств от которого обязать перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»;

8. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по разборке автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 744 рублей, почтовые расходы в сумме 1515 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 50000 рублей, а так же комиссия банка за перевод в сумме 1 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 в полном объёме поддержал заявленные изменённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об отложении дела в связи с ведённым режимом самоизоляции. Также, в поданном ходатайстве представитель ответчика просил суд в случае вынесения судом решения по делу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объёме, а в случае принятия решения в пользу истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Судом с учётом мнения представителя истца, сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, информированности стороны ответчика об имеющихся доказательствах в деле, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился. ООО «Гамма-Т» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО2 приобрёл в ООО «Гамма-Т» автомобиль KИА Rio, VIN: №, цвет серебристый. Гарантия установленная заводом изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, срок службы 10 лет.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах установленного гарантийного срока в приобретённом ФИО2 автомобиле проявился недостаток в виде выхода из строя двигателя транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией и требованием безвозмездного устранения производственных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Гамма-Т» был произведён забор топлива (бензина) из принадлежащего истцу автомобиля. Впоследствии, были проведены испытания отобранных образцов топлива и как следует из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ:

- В результате проведённых испытаний образец бензина не соответствует требованиям ГОСТ 32513-13 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» марки АИ-92 экологического класса К5 (АИ-92-К5) по показателю «концентрация смол».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Гамма-Т» судом назначалась химическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы. Согласно экспертному заключению Федерального Бюджетного Учреждения Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Выявленный на момент исследования компонентный состав топлива, отобранного из бензобака автомобиля марки KIA Rio VIN №, соответствует обильному бензину с октановым числом 92,2, класса экологичности K-5.(EBPOV), соответствует по данным параметрам товарному автомобильному бензину.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению Федерального Бюджетного Учреждения Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено ведущим государственным судебным экспертом – ФИО7 имеющим профильное высшее образование по специальности 10.3 – «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», стаж работы в указанной области экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее 13 лет, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено с применением специализированной литературы, полное, с подробным описанием объекта исследования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO, VIN № имеет следующие дефекты:

- разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора;

- Причина и соответственно характер дефекта «Разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» как производственный указан экспертом как наиболее вероятный. Однозначно указать причины и характер дефекта в виде разрушения керамических блоков каталитического нейтрализатора, как производственный без исследований топлива невозможно. Дефект наиболее вероятно связан с качеством изготовления изделия «каталитический нейтрализатора. Дефект наиболее вероятно является производственным;

- Все выявленные неисправности являются устранимыми в соответствии с технологиями восстановительного ремонта, разработанными изготовителем ТС. Устранения дефектов с технической точки зрения, является целесообразным;

- Наличие дефекта влияет на возможность эксплуатации автомобиля и безопасность эксплуатации автомобиля;

- Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефекта «Разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и ствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» может составлять 215 400 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,50 нормо-час;

- Автомобиль не пригоден для эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется) с учетом наличия данного дефекта.

У суда также нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом – ФИО8 имеющим профильное высшее техническое образование по инженерной специальности – «Технология машиностроения», стаж работы в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее 12 лет, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено с применением специализированной литературы, полное, с подробным описанием объекта исследования. Помимо этого, экспертное заключение ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» сторонами не оспаривалось.

Оценивая в совокупности экспертные заключения ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального Бюджетного Учреждения Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в автомобиле марки KIA Rio, VIN: № имеется производственный дефект в виде разрушения керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора.

А учитывая факт обращения ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в ДД.ММ.ГГГГ с претензией о безвозмездном устранении недостатков и поступивший отказ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять автомобиль КИА Rio, VIN: № цвет – серебристый, и взыскании его стоимости 709000 рублей.

На основании статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 315900 рублей, согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей исходя из представленного истцом расчёта, который судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «О Защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойки штрафу, то суд считает необходимым исходя из обстоятельств дела произвести снижение размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенному со стороны ответчика обязательству перед истцом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и организации представляющей его интересы в суде должен быть взыскан штраф исходя из расчёта: 709 000 рублей - стоимость товара + 315 900 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи + 100000 рублей - неустойка, 3000 рублей - моральный вред /2 = 577 450 рублей.

Однако, суд считает необходимым с учётом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 577 450 рублей до 300000 рублей. Таки образом, с ответчика в пользу истца и СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» по 150000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки размере 1% от цены автомобиля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 7 090 рублей, но не более стоимости товара.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по разборке автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 744 рубля; почтовые расходы в сумме 1 515 рублей; расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка 51250 рублей, подтверждённые документально.

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная по требованиям имущественного и неимущественного о компенсации морального вреда в размере 13 639 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у ФИО2 автомобиль КИА Rio, VIN: № цвет – серебристый;

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля 709000 рублей; разницу в стоимости автомобиля 315900 рублей; неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара; в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; судебные расходы по разборке автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 744 рубля; почтовые расходы в сумме 1 515 рублей; расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка 51250 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 639 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 08.05.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов