Решение № 2-193/2025 2-193/2025(2-8268/2024;)~М-6757/2024 2-8268/2024 М-6757/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело №2-193/2025 УИД 03RS0017-01-2024-011263-91

Категория дела 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности ФИО2, эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т - Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков <данные изъяты> руб., доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов за составление <данные изъяты> руб., возмещение расходов за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы на курьерскую службу <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения было выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец в связи с несогласием на это направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о направлении неустойки, и расходов на что ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО « Т- Страхование» убытков в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик АО « Т-Страхование» по наступившему страховому случаю не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также компенсировать моральный вред и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, действующая по доверенности ФИО6 представила суду письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что по результатам проведенного на основании определении суда экспертного исследования к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола были отнесены повреждения передней правой блок-фары, кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла и переднего бампера в области. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учитывались работы по замене переднего правого крыла, переднего бампера, поскольку их повреждения обуславливали замену указанных элементов уже до рассматриваемого события.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив настоящего материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № год, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в страховой компании АО « Т-Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения было выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО « Т-Страхование» в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей страховое возмещение с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы на нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о просьбой в установленный законом срок выплатить в ее пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, выплатить проценты рассчитанные по правиламст.395 ГК РФ, возместить убытки связанные с направлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные истцом убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 было в полном объеме отказано.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 было заказано проведение экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта № Э17-04/24, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», госномер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по методике Минюста ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 и пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком АО «Т - Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы истца ФИО1 о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно представленного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ»экспертом ФИО3 в ходе проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы: не все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней правой блок-фары, кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла и переднего бампера в области, определенной в исследовании, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос №); характер и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлен и определен в исследовательской части заключения эксперта (ответ на вопрос №); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № согласно Единой методики без учета естественного износа составляет <данные изъяты> рублей (ответ на вопрос 3); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № согласно Единой методики с учетом естественного износа <данные изъяты> рублей (ответ на 4 вопрос); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № рассчитанная по методике Минюст 2018 составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (ответ на 5 вопрос).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При этом, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывались только повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 дал подробные разъяснения относительно изложенных в Заключении выводов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ».

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Приняв результаты экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ответчик АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ»в пределах ответственности страховщика суд признает обоснованным присудить с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной эксперизы) - <данные изъяты> руб. ( размер частичной выплаты).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50%.

Согласно статье 12 Гражданского кодека РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и с учетом праздничных выходных дней, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты подлежит исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае ) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет в следующем размере: <данные изъяты> рублей( размер недоплаты) х 1% х 247 дней просрочки = <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских правв целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего емуправаполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, которой по наступившему событию от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата страховщиком была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат, отсутствия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в связи с чем с ответчика АО «Т- Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по выполнению Экспертного Заключения №Э17-04/24 года в размере <данные изъяты> рублей, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для обращения в суд.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на услуги курьера в общем размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на сумму <данные изъяты> рублей по составлению заявления о возмещении расходов за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно представленных суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ( л.д.39-40) расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным присудить с ответчика АО « Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика АО «Т- Страхование» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака РБ подлежит взысканию государственная в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов за составление заявления в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на курьерскую службу в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА