Апелляционное определение № 33-5518/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007306-79 33-5518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства Белгородской области о признании права на выплату

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., истца ФИО1, ее представителей С.А., ФИО2, не возражавших против передачи дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение (ответ) Министерства строительства Белгородской области № 21-1-05/1069/1 от 19 марта 2025 г. Возложить обязанность на Министерство строительства Белгородской области предоставить ей денежную компенсацию на приобретение жилого помещения, исходя из величины общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 58,3 кв.м., произвести выплату дополнительно к ранее произведенной с целью приобретения или строительства жилого помещения в размере 1812160,70 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 июля 2021 г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок, площадью 3972 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 38 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. До заключения договора купли-продажи в указанном домовладении была произведена реконструкция в виде строительства жилой пристройки, в результате чего общая площадь дома составила 58,3 кв.м., также был произведен капитальный ремонт кровли.

Указанные сведения отражены в техническом заключении № 93-14 «О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке д. <адрес>», выполненном ООО «ЭнергоВентПроект» 17 сентября 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 г. постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3кв.м., включив в состав жилого дома возведенные строения.

В феврале 2025 г. ФИО1 обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в рамках предоставления мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2024 г. №555-пп.

На вышеуказанное заявление ФИО1 получен ответ № 21-1-05/1069/1 от 19 марта 2025 г., согласно которому на дату введения особого режима въезда и пребывания в населенном пункте Белгородской области площадь спорного жилого помещения, согласно сведениям из ЕГРН, составляла 38 кв.м., соответственно была предложена выплата в размере 3392222 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным размером выплаты, поскольку на момент введения особого режима ее жилой дом уже обладал характеристиками общей площади 58,3кв.м., кроме того приобретая данное домовладение 30 июля 2021 г., его площадь уже составляла 58,3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель Министерства строительства Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке административного производства гражданин, организация, иные лица вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в феврале 2025 г. ФИО1 обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в рамках предоставления мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2024 г. №555-пп.

Из ответа Министерства строительства Белгородской области от 19 марта 2025 г. на обращение ФИО1, следует, что на дату введения особого режима въезда и пребывания в населенном пункте на территории Белгородской области площадь ее жилого дома составляла 38 кв. м, а соответствующие изменения площади были внесены позднее, в связи с чем в ее пользу подлежит компенсация исходя из площади жилого дома 38 кв.м.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просит признать незаконным решение (ответ) Министерства строительства Белгородской области № 21-1-05/1069/1 от 19 марта 2025 г. и в последующем возложить обязанность на Министерство строительства Белгородской области предоставить ей денежную компенсацию на приобретение жилого помещения, исходя из величины общей площади жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, равной 58,3 кв.м., произвести выплату дополнительно к ранее произведенной с целью приобретения или строительства жилого помещения в размере 1812160,70 руб.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поэтому судебной коллегией принимается решение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче апелляционной жалобы с делом для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Руководствуясь ст. 33.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству строительства Белгородской области (ИНН <***>) о признании права на выплату по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2025 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи