Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело № 2-2581\17 20 сентября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре - - Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего ребенка П.М.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт – Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1, действующая в интересах своего малолетнего ребенка П.М.В., обратилась в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт – Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в апреле 2014 года у ее малолетнего сына П.М.В., <дата> года рождения, было выявлено заболевание –........., в связи с чем сын истицы находился на стационарном лечении .......... После проведенного лечения у П.М.В. появились осложнения в виде: ........., наличие которых было установлено в июле 2014 года. В августе 2014 года по направлению ЛПУ истица обратилась в бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» по вопросу установления инвалидности ее сыну, и 18.08.2014 года П.М.В. установлена инвалидность сроком на 2 года и установлением степени ограничения способности к самообслуживанию 2, тогда как сын истицы нуждался в индивидуальном уходе и не мог обходиться без посторонней помощи, не был способен к самообслуживанию, был полностью зависим от других лиц, в связи с чем истица считает, что степень ограничения способности к самообслуживанию должна была быть установлена ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» 3, а не 2. В феврале 2016 года по заявлению истицы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» установило П.М.В. 3 степень ограничения способности к самообслуживанию с даты обращения, в связи с чем истица считает, что ей причинен ущерб в виде неполученной пенсии, которая была бы начислена П.М.В. в случае установления 18.08.2014 года 3 степени ограничения способности к самообслуживанию, т.е. в виде разницы в размере пенсии, которая могла бы быть и должна была быть начислена П.М.В. при установлении 3 степени ограничения способности к самообслуживанию 18.08.2014 года и и в установленном размере пенсии при установленной 2 степени ограничения способности к самообслуживанию за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в сумме 125 737 рублей, которые истица считает своим ущербом, причиненным действиями ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу».

В ходе судебного разбирательства Петроградский районный суд Санкт – Петербурга по ходатайству истицы произвел замену ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт – Петербургу на ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», в связи с чем передал настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга, в связи с чем истица просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 125 737 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против требований иска, указывая, что ответчик не причинял истице ущерб, а потому просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетнего сына П.М.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом установлены Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В соответствии с пунктом 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Согласно Постановлению Правительства РФ «О порядке и условиях признании лица инвалидом» № 95 от 20.02.2006 года, действовавшему на момент возникших спорных правоотношений, порядок освидетельствования и признания лица инвалидом регламентируется данным нормативным актом, вопросы установления группы, причины и срока инвалидности отнесены к компетенции МСЭ. Вопросы установления инвалидности регламентируются также Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 года № 56 и Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ, Правительством РФ.

В зависимости от степени нарушений функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу либо устанавливается группа инвалидности, либо не устанавливается, таким же образом определяется срок установления инвалидности.

Постановление Правительства РФ № 95 определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защита населения. При этом учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 34 Постановления), в которой отражается степень ограничения способности к самообслуживанию.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления Правительства гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Судом установлено, что в апреле 2014 года у ее малолетнего сына П.М.В., <дата> года рождения, было выявлено заболевание –........., в связи с чем сын истицы находился на стационарном лечении .......... После проведенного лечения у П.М.В. появились осложнения в виде: .......... В августе 2014 года по направлению ЛПУ истица обратилась в бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» по вопросу установления инвалидности ее сыну, и 18.08.2014 года ФИО4 установлена инвалидность сроком на 2 года и установлением степени ограничения способности к самообслуживанию 2 (л.д. 26, 27-28).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сын П.М.В. на 18.08.2014 года (дата принятия решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» об установлении степени ограничения способности к самообслуживанию 2) нуждался в индивидуальном уходе и не мог обходиться без посторонней помощи, не был способен к самообслуживанию, был полностью зависим от других лиц, в связи с чем истица считает, что степень ограничения способности к самообслуживанию должна была быть установлена ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» 3, а не 2 как была установлена. Свой вывод основывает на том, что в феврале 2016 года по заявлению истицы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» установило П.М.В. 3 степень ограничения способности к самообслуживанию с даты обращения, в связи с чем истица считает, что ей причинен ущерб в виде неполученной пенсии, которая была бы начислена П.М.В. в случае установления 18.08.2014 года 3 степени ограничения способности к самообслуживанию, т.е. в виде разницы в размере пенсии, которая могла бы быть и должна была быть начислена П.М.В. при установлении 3 степени ограничения способности к самообслуживанию 18.08.2014 года и в установленном размере пенсии при установленной 2 степени ограничения способности к самообслуживанию за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в сумме 125 737 рублей, которые истица считает своим ущербом, причиненным действиями ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу».

При этом, истица, не согласившись с решением ответчика об установлении ее сыну степени ограничения к самообслуживанию 2, не обжаловала данное решение ни в Главное бюро, ни в судебном порядке, как предписывает пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 95, данное решение не оспорено, не признано незаконным, не отменено самим учреждением МСЭ.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял истице ее право на обращение с требованиями искового характера об оспаривании решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от 18.08.2014 года, выяснял причины, по которым истицы ни в 2014 году, ни в 2016, ни в настоящее время не заявляет требования об оспаривании законности решения ответчика об установлении ее сыну степени ограничения способности к самообслуживанию 2, однако, истица, заявила суду о том, что в настоящее время она не намерена заявлять такие требования и считает выбранный способ защиты нарушенного права законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно разъяснялось истице, что основанием для возмещения ущерба, причиненного истице, должны являться виновные действия ответчика, при этом, виновность его, ответчика, действий, должна быть вызвана в данном случае незаконностью принятого 18.08.2014 года решения в части определения П.М.В. степени ограничения способности к самообслуживанию.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты нарушенного права граждан и юридических лиц: Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку судом неоднократно разъяснялось истице право реализовать восстановление нарушенного права путем оспаривания решения ответчика от 18.08.2014 года, от которого она в данном случае отказалась, сославшись на возможность в будущем оспорить это решение, и отсутствие намерений в настоящее время на предъявление ответчику такого требования, в данном случае истица должна доказать причинение ей ущерба виновными действиями ответчика, не вызванными незаконностью решения от 18.08.2014 года об установлении П.М.В., ее сыну, степени ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, однако, таких доказательств суду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств того, что, хоть решение ответчика от 18.08.2014 года и не оспаривается, тем не менее оно является незаконным.

Так, само по себе установление в феврале 2016 года П.М.В. степени ограничения к самообслуживанию 3 не свидетельствует о том, что 18.08.2014 года ребенку должна была быть установлена также данная степень. При этом, заключение специалиста № 753\2017 Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценки, копия которого по ходатайству истицы приобщена к материалам дела (л.д. 36-70), с содержащимися выводом о том, что на момент установления П.М.В. инвалидности и степени ограничения способности к самообслуживанию 2 – 18.08.2014 года она имел право на установление степени ограничения способности к самообслуживанию 3, не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия по установлению инвалидности, причины инвалидности принадлежит исключительно учреждениям медико-социальной экспертизы. При этом, Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что специалист ФНО «Центр независимой экспертизы и оценки» П.Ю.П. не обладает полномочиями по определению степени ограничения способности к самообслуживанию, поскольку не является экспертом по МСЭ, а имеет высшее медицинское образование и является судебно-медицинским экспертом.

При этом, истица не заявляла ходатайство, а суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы для проверки законности принятого ответчиком решения от 18.08.2014 года об установлении П.М.В. степени ограничения способности к самообслуживанию 2, поскольку, как уже ранее было указано, истица требований об оспаривании данного решения не заявляла и намерений заявлять не имеет.

В том случае, при наличии к тому оснований, если бы решение, принятое ответчиком по делу 18.08.2014 года об установлении П.М.В. степени ограничения способности к самообслуживанию 2 было бы признано незаконным либо Главным бюро МСЭ в порядке обжалования решения бюро № 45 от 18.08.2014 года, либо судом, ответчик был бы обязан внести соответствующие изменения в Индивидуальную программу реабилитации П.М.В., а Пенсионный Фонд РФ в лице районного управления произвел бы перерасчет размера пенсии, что привело бы к восстановлению нарушенного права истицы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» не назначало пенсию по инвалидности ФИО4, не является виновным лицом в назначении начисленного размера пенсии ребенку по разработанной ИПР (решение об установлении инвалидности и степени ограничения способности к самообслуживанию не оспорено), нельзя говорить о наступлении ущерба у истицы в заявленном ею размере и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и действиями ответчика, виновность которых не установлена, а потому требования иска о возмещении ущерба за счет ФКУ «Главное бюро МСЭ Санкт – Петербурга» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица указала, что ее ребенку причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, поскольку пенсионное обеспечение является его единственным источником дохода, а неправомерные действия сотрудников ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» привели к лишению П.М.В. надлежащего содержания.

Истицей не предоставлено, а судом не добыто и не установлено совершение неправомерных действий ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт - Петербургу», которые привели бы к назначению П.М.В. заниженного размера пенсионного пособия, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, действующей в интересах малолетнего ребенка П.М.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд.

Судья -