Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело №2-3435/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство пассажирских авиационных услуг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство пассажирских авиационных услуг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях в Отделе продажи билетов пункта продажи <адрес> в должности оператора по продаже железнодорожных и авиабилетов. Поскольку занимаемая ответчиком должность была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия кассы пункта продажи Байконур, после того, как ответчик ДД.ММ.ГГГГ позвонила в центральный офис и сообщила о том, что у неё в кассе не хватает денег. В результате проведенной ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ООО «Агентство пассажирских авиационных услуг» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что признает недостачу в кассе, признает, что она является материально ответственным лицом. Пояснила, что она могла попасть под гипноз. Кроме этого, пояснила, что денежные средства находились в сейфе, сейф был открыт, она выходила из помещения кассы, закрыв только входную дверь.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ООО «Агентство пассажирских авиационных услуг» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор по условиям которого, ответчик ФИО1 принята истцом на работу в Отдел продажи билетов п.<адрес> в должности оператора по продаже железнодорожных и авиабилетов (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа ответчика у истца в занимаемой должности была связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе работы переданных ответчику материальных ценностей истца.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (истцом по делу) имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО1 обязалась по вышеуказанному договору бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что работа ответчика у истца была непосредственно связана с использованием денежных средств.

Ответчик ФИО1 обязалась бережно относится к имуществу передаваемого ей для осуществления возложенных на неё функций и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении об остатке, вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала в свою смену, утром пересчитала деньги в кассе и начала работать. В течение рабочей смены приходили люди приобретали билеты, денежные средства лежали в сейфе, сейф был открыт. Вечером при снятии отчетов, в ходе пересчета ответчиком денежных средств в сейфе, ответчик ФИО1 выявила недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из объяснительной ответчика ФИО1 усматривается, что днем она выходила из помещения кассы в магазин за шаурмой, дверь вроде закрывала (л.д.28).

О факте недостачи денежных средств ответчик в туже дату вечером сообщила работодателю, которым ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия кассы пункта продаж «Байконур» ООО «АПАУ», в результате проведенной ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской кассира ФИО1 – ответчика по делу, по вине которой образовалась недостача наличных денежных средств в кассе (л.д.16-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-к ООО «Агентство пассажирских авиационных услуг» по выявленному факту недостачи создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи денежных средств в пункте продаж «Байконур» (л.д.31).

По заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт недостачи во время работы материально ответственного лица ФИО1 Комиссия пришла к выводу о возможности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.32-33).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с работы за нарушение п.п.2.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что до увольнения ответчик ФИО1 обязалась погасить задолженность в размере <данные изъяты>. ежемесячными равными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д.34).

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает факт недостачи материальных ценностей в период работы ответчика ФИО1 у истца, факт причинения ответчиком, прямого действительного ущерба работодателю, подтверждает вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство пассажирских авиационных услуг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство пассажирских авиационных услуг» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: