Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-523/2023;)~М-501/2023 2-523/2023 М-501/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 22RS0029-01-2023-000652-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 20 марта 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Ивашина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным с оговоренными недостатками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи трактора, марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№, двигатель №№№№, кузов №№№№, паспорт транспортного средства АА 663292 от /////////, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от /////////; взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 руб.; затраты, понесенные в связи с доставкой трактора в размере 50 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, исчисляемую с /////////, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью нотариального удостоверения доказательств по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ///////// между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ответчика трактор марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№, двигатель №№№№, кузов №№№№, паспорт транспортного средства №№№№ от /////////, стоимостью 650 000 руб. перед покупкой, истец неоднократно связывался с представителем продавца по телефону, указанному в объявлении, чтобы выяснить все моменты по качеству предлагаемого товара. Представитель продавца пояснял, что трактор находится в отличном состоянии, все работает. После доставки трактора, истец обнаружил в нем следующие недостатки: печка, предусмотренная заводом –изготовителем отсутствует, на крыше люк с большой дырой, винт регулированной задней навески нет резьбы (отсутствует), опора промежуточная разбита (болтается), насос НШ 10, НШ 32 не работает, в рабочем состоянии бежит масло с распределителя, с выхлопной трубы, возле топливного насоса, корпус сцепления лопнут, отсутствует резьба, лонжерон правой стороны заварен и рядом лопнут, АКБ согласно объявления новый, фактически стоит старый, в объявлении указано, что залит новый антифриз, фактически бежит залитая вода, нижние подушки крепления кабины не пригодны, за 7 часов работы в первый день эксплуатации – расход масла 2 литра, в объявлении указано, что резина в отличном состоянии, фактически резина имеет дефекты в виде трещин, расслоений, один баллон в первый день эксплуатации разбортировался, на оси качения ведущего переднего моста разбита втулка (мост болтается). ///////// истцом в адрес ответчика, по электронной почте, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи трактора от /////////, бывшего в употреблении б/у трактор Беларус 82.1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№, двигатель №№№№, кузов №№№№, основной мост №№№№, цвет синий, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 со следующими недостатками: на крыше люка дырка, опора промежуточная болтается, винт регулированной задней навески нет резьбы (отсутствует), корпус сцепления лопнут, отсутствует резьба, лонжерон сцепления лопнут, отсутствует резьба, АКБ старый, нижняя подушка крепления кабины разболтана, резина старая на колесах, на оси ведущего переднего моста разбита втулка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ///////// между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ответчика бывший в употреблении (б/у) трактор Беларус 82.1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№, двигатель №№№№, кузов №№№№, основной мост 297851, цвет синий. Трактор передан покупателю ФИО1, выданы соответствующие документы – паспорт самоходной машины №№№№. Трактор забирал у продавца представитель истца. Кроме того, спорная самоходная машины приобреталась с оговоренными недостатками до заключения договора, /////////, по системе видео с менеджером продавца ИП ФИО2 – ФИО3, который дословно пояснял покупателю, что трактор имеет вышеуказанные недостатки, соответственно, цена была установлено 650 000 руб. Покупатель пользовался трактором в августе 2023 года, о чем свидетельствуют его телефонные переговоры с ФИО3, при которых ФИО1 консультировался по поводу его использования. Менеджер сообщил истцу, что трактор б/у, имеет недостатки, поэтому у него такая низкая цена. Несмотря на то, что все недостатки машины были по видеосвязи показаны истцу 16-/////////, он все равно решил его купить, оплатил приобретаемые товар. Следовательно, оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что после получения трактора и его эксплуатации обнаружились многочисленные недостатки, которые не были ему сообщены в момент заключения договора купли-продажи. После обнаружения неисправностей и недостатков, трактором не пользовался. Неоднократно обращался к продавцу с требованием вернуть денежные средства, однако ИП ФИО2 изначально обещал устранить неисправности, после согласился вернуть денежные средства в случае самостоятельной доставки трактора за счет ФИО1 Просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара с 07.09.2023 по день вынесения решения суда. Встречные исковые требования ИП ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что договор купли-продажи от ///////// был заключен с оговоренными продавцом недостатками, о чем менеджер сообщал покупателю и показывал по видеосвязи. Кроме того, ИП ФИО2 не отказывался от удовлетворения требований покупателя, возврате денежных средств в случае доставки трактора ФИО1 в адрес продавца. Также, истцу (ответчику по встречному иску) неоднократно предлагалась заключить мировое соглашение, однако ФИО1 отказывался. Претензия о возврате денежных средств поступила от ФИО1 на электронную почту ответчика без подписи истца. Встречные исковые требования ИП ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО5, не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании пояснял, что ФИО1 попросил его забрать трактор в г. Бийске. ///////// он забрал трактор и привез его истцу, за данную услугу ФИО1 заплатил ему 50 000 руб., расписку на получение денежных средств не составляли, имеется только акт.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнение участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

Аналогичные требования содержаться и в положениях статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу прямого указания части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 13 части 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец в случае, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), должен предоставить потребителю информация об этом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацами 5 - 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. (постановления от 23.02.1999 года N 4-П и от 11.12.2014 года N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011 г. N 1113-0-О, от 04.10.2012 г. N 1831-0, от 24.09.2013 г. N 1254-0, от 20.03.2014 г. N 608-0 и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, ///////// между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) №№№№, двигатель №№№№, кузов №№№№, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №№№№, цвет синий, паспорт №№№№, выдан /////////, стоимостью 650 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно вышеуказанному договору, продавец передает трактор покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Покупателю передан также паспорт самоходной машины других видов техники №№№№

Денежные средства в размере 650 000 руб. были перечислены ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается представленным в суд чеком по операциям Сбербанк Онлайн, что не оспаривалось сторонами.

///////// ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью оказания последним автотранспортных услуг по доставке трактора, что подтверждается актом №3 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от /////////.

Как следует из пояснений истца, представленных фотографий с сайта «Avito», объявление о вышеуказанном тракторе он обнаружил на сайте «Avito», объявление было размещено компанией Агролавка с декабря 2018 года. Стоимость трактора указана – 655 000 руб., размещены фотографии самоходной машины.

В объявлении указаны следующие характеристики: продаем МТЗ 82.1 (Беларус) 2003, в отличном состоянии, поменяны все жидкости, сел и поехал. Давление горючего 3. Новые АКБ, антифриз, электропроводка полностью исправна. ВОМ работает на всех режимах, рулевая дозатор. На тракторе полностью родные все узлы и агрегаты. Резина в отличном состоянии. Трактор полностью готов к работе. Документы в полном порядке, снят с учета. Доставка возможна по всей России.

После доставки и получения трактора, начала его эксплуатации, были обнаружены многочисленные недостатки: печка, предусмотренная заводом – изготовителем отсутствует, на крыше люк с большой дырой, винт регулированной задней навески нет резьбы (отсутствует), опора промежуточная разбита (болтается), насос НШ 10, НШ 32 не работает, в рабочем состоянии бежит масло с распределителя, с выхлопной трубы, возле топливного насоса, корпус сцепления лопнут, отсутствует резьба, лонжерон правой стороны заварен и рядом лопнут, АКБ согласно объявления новый, фактически стоит старый, в объявлении указано, что залит новый антифриз, фактически бежит залитая вода, нижние подушки крепления кабины не пригодны, за 7 часов работы в первый день эксплуатации – расход масла 2 литра, в объявлении указано, что резина в отличном состоянии, фактически резина имеет дефекты в виде трещин, расслоений, один баллон в первый день эксплуатации разбортировался, на оси качения ведущего переднего моста разбита втулка (мост болтается).

Между тем, до заключения договора купли-продажи от /////////, менеджером ИП ФИО2 - ФИО3 вышеуказанные недостатки оговорены не были, напротив, представитель продавца пояснял покупателю, что трактор находится в хорошем стоянии, никаких неисправностей не имеет, внутри полностью все сделано. После получения самоходной машины ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» вновь обратился к ФИО3 с требованием устранить выявленные им недостатки, вследствие чего последний пообещал решить этот вопрос мирным путём, отправить новые детали или оплатить ремонт, о чем свидетельствует нотариально заверенная переписка через мессенджер «WhatsApp», аудиозаписи сообщений.

Таким образом, из вышеуказанных ответов на сообщения ФИО1 - ФИО3 следует, что сторона ответчика (истца по встречному иску) первоначально признала некачественность поставленного товара и хотела произвести замену деталей.

///////// истцом (ответчиком по встречному иску) на электронный адрес ответчика (истца по встречному иску), в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи трактора, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками товара, указанными в претензии.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 не отрицала факт получения претензии ФИО1 /////////, ссылаясь на отсутствие подписи заявителя.

При этом в материалах дела представлена претензия ФИО1, в которой имеется его подпись, скриншот, подтверждающий направление указанного письма на электронный адрес продавца.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////////, поручено Бийскому городскому суду Алтайского края допросить в качестве свидетеля МИЭ, проживающего по адресу: -------, по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по следующим вопросам: осуществлял ли трудовую деятельность ФИО3 у ИП ФИО2, в августе 2023 года, в какой должности? Каким образом происходила сделка по оформлению договора купли-продажи трактора марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№,между ИП ФИО2 и ФИО1? Были ли, в ходе телефонных переговоров с ФИО1, в день купли-продажи, /////////, свидетелем МИЭ оговорены недостатки в приобретаемом тракторе марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№ Какие именно? Как происходила транспортировка и доставка трактора покупателю ФИО1? Кто принимал товар в момент его поступления по адресу доставки? Поступали ли свидетелю МИЭ телефонные звонки, сообщения, посредством мессенджера Whatsapp, по факту обнаружения каких-либо видимых (скрытых) недостатков в приобретённом тракторе марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№, от ФИО1? Предлагал ли ФИО1 вернуть обратно трактор марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 08052438 продавцу, в связи с обнаружением недостатков, не оговоренных продавцом? Предлагал ли свидетель МИЭ какую-либо компенсацию, скидку, замену деталей в приобретенном ФИО1 тракторе, в случае обнаружения в нем каких-либо недостатков, не оговоренных продавцом в момент продажи? Какие либо известные сведения об эксплуатации трактора истцом.

Как следует из протокола судебного заседания от /////////, свидетель МИЭ суду показал, что осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера у ИП ФИО2 Перед оформлением договора купли-продажи МИЭ снял трактор на видео, завел его, все показал, отправил видео ФИО1 Покупателя все устроило. Был указан только один недостаток, иначе трактор бы не доехал. Трактор забирал представитель покупателя, который осуществлял его доставку, трактор не осматривал. После получения трактора, от ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» МИЭ начали поступать сообщения, телефонные звонки, по факту обнаружения покупателем видимых (скрытых) недостатков. Менеджер предложил покупателю предоставить запчасти с большой скидкой, однако последний отказался, потребовал возвратить денежные средства. Также, МИЭ предложил ФИО1 вернуть трактор обратно, тогда продавец вернет денежные средства. До покупки трактора, в нем были следующие недостатки: корпус сцепления, колеса. Если бы АКБ было старое, трактор бы не завелся.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для выявления недостатков в приобретенном тракторе, установления причин возникновения недостатков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании полагала нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатков, указанных истцом в приобретенном тракторе на момент заключения договора купли-продажи, для их выявления не требуется специальные технические и другие специальные познания и навыки, в подтверждение чему ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании спорного договора заключенным с оговоренными недостатками.

Таким образом, учитывая, что трактор является технически сложным товаром, он был в бывшем употреблении, может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность трактора или его элементов, договор купли-продажи - между сторонам не содержит согласие истца на приобретение трактора с явными неисправностями: печка, предусмотренная заводом – изготовителем отсутствует, на крыше люк с большой дырой, винт регулированной задней навески нет резьбы (отсутствует), опора промежуточная разбита (болтается), насос НШ 10, НШ 32 не работает, в рабочем состоянии бежит масло с распределителя, с выхлопной трубы, возле топливного насоса, корпус сцепления лопнут, отсутствует резьба, лонжерон правой стороны заварен и рядом лопнут, АКБ согласно объявления новый, фактически стоит старый, в объявлении указано, что залит новый антифриз, фактически бежит залитая вода, нижние подушки крепления кабины не пригодны, за 7 часов работы в первый день эксплуатации – расход масла 2 литра, в объявлении указано, что резина в отличном состоянии, фактически резина имеет дефекты в виде трещин, расслоений, один баллон в первый день эксплуатации разбортировался, на оси качения ведущего переднего моста разбита втулка (мост болтается).

Доказательств того, что данные неисправности возникли до передачи трактора истцу и были оговорены продавцом, покупатель знал о них до заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

Отсутствие в договоре купли-продажи трактора от ///////// указания на наличие широкого спектра неисправностей свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара в отсутствие недостатков, поскольку согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, его представителя и произвести его осмотр в момент получения, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком, как профессиональным участником рынка, обязанности по проверки технического состояния трактора, и доведения сведений до потребителя в наглядной и доступной форме.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи самоходной машины, переписке через мессенджер «WhatsApp» с менеджером продавца, его показаний как свидетеля, объективно следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию об исправном состоянии трактора, в отсутствие каких-либо недостатков, указанных сторонами. Уже после получения трактора истцом, начала его эксплуатации, у последнего возникли многочисленные претензии к продавцу.

Учитывая факт того, что ИП ФИО2 до истца ФИО1 не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах трактора, в том числе о выявленных неисправностях, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателем, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном тракторе, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки (через 10 дней), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании договора купли-продажи трактора от ///////// заключенным в отсутствие каких-либо недостатков товара и его расторжении, передаче трактора ответчику (истцу по встречному иску) силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный трактор.

Факт предоставления недостоверной и неполной информации о транспортном средстве при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи трактора, марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№ двигатель №№№№, кузов №№№№, паспорт транспортного средства АА 663292 от /////////, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от /////////, взыскать с ответчика денежных средств в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора заключенным с оговоренными недостатками оставлению без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора допускается законом, в силу пункта 2 ст. 450.1. ГК РФ договор купли-продажи, заключенный между сторонами, считается расторгнутым и отдельного судебного решения по таким требованиям не требуется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ФИО1 следует возложить обязанность по требованию ИП ФИО2 и за его счет возвратить трактор со всей документацией, переданной продавцом при совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы в сумме 50 000 руб. за доставку трактора в адрес покупателя, поскольку спорное транспортное средство находилось в городе Бийске.

Согласно акту №№№№ приемки выполненных работ (оказанных услуг) от /////////, ИП ФИО5 оказал автотранспортные услуги на сумму 50 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания услуг ФИО1 и получение от него денежных средств в размере 50 000 руб. подтвердил также в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Также, как следует из переписки посредством мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и менеджером продавца МИЭ, истец просил передать трактор его доверенному лицу, который окажет ему услуги по доставки трактора по его месту жительству.

Поскольку названные расходы понесены в связи с намерением истца приобрести и использовать транспортное средство по назначению, его отдалённым местонахождением, суд относит их к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в полном объеме.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 об отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО5 за доставку трактора, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом №№№№ приемки выполненных работ (оказанных услуг) от /////////, который в части условий о расчете фактически имеет силу расписки и в тексте которого, имеются указания на выполнение работ в полном объеме, а значит, полный соответствующий расчет за оказанную услугу.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что претензия о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков получена ответчиком (истцом по встречному иску) /////////, ответа на которую не последовало, что является основанием начисления неустойки, размер которой за период с ///////// по ///////// (196 дней) составляет 1 274 000 руб. (650 000 х1% х 196).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 650 00 рублей, что соответствует цене приобретенного трактора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) своей обязанности, не представлено, заявлений о снижении заявленного размера неустойки со стороны ИП ФИО2 не поступало, злоупотреблений со стороны истца не доказано. Определенный размер неустойки не приведет к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, исходя из той суммы, на которую она исчислена.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размере денежной компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характеру причиненных истцу (ответчику по встречному иску) нравственных страданий, степени вины ответчика (истца по встречному иску), требованиям разумности и справедливости и определяет его в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 677 500 рублей, из расчета ((650 000 рублей + 50 000 рублей + 5000 рублей + 650 000 рублей) x 50%).

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены фотографии с сайта «Avito», на которых изображен трактор 2003 года выпуска, который не является предметом настоящего спора, ФИО1 был приобретен трактор, который был размещен в другом объявлении с соответствующей информацией о наличии в нем неисправностей, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, о том, что ИП ФИО2 предлагал устранить недостатки в приобретенном тракторе, вернуть денежные средства, однако истец отказался и настаивал на расторжении договора, не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований, наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В данном случае истец (ответчик по встречному иску) от исполнения договора отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные издержки в связи с необходимостью нотариального удостоверения доказательств по делу, а именно, переписки через мессенджер «WhatsApp» между ФИО1 и менеджером продавца МИЭ на сумму 25 550 руб., что подтверждается справкой Нотариуса ФИО6 от /////////.

Понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами как для предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора купли-продажи от /////////, так и невыполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, которые были приняты судом во внимание. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1); При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кулундинского района Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 18 637,50 руб. (300 руб. – по требования о взыскании морального вреда, 18 337,50 руб. – по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи трактора МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, от /////////, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость трактора в размере 650 000 руб., убытки, связанные с доставкой трактора, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 650 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 677 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 25 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 с момента получения всей присужденной судом денежной суммы по требованию и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть последнему приобретенный по договору купли-продажи от /////////, трактор марки МТЗ 82-1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№№, двигатель №№№№, кузов №№№№, паспорт транспортного средства АА №№№№ от /////////, со всей документацией, переданной продавцом при совершении сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кулундинского района Алтайского края госпошлину в размере 18 637,50 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – 27 марта 2024 года.