Постановление № 1-70/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Маркиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Давыденко Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

20.09.2023 в период с 15 час. 39 мин. до 15 час. 40 мин. ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, В1, С, С1, М" с 16.05.1995, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости эксплуатировал принадлежащий ему технически исправный автомобиль «Ниссан Жук 1.6» регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В указанный период времени в указанном месте ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, проявил грубую невнимательность и преступную неосторожность в виде небрежности, а именно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в период с 15 час. 39 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел автомобиль «Ниссан Жук 1.6» регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен в районе <адрес>, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и причинения вреда их жизням и здоровью. А именно, не убедившись в отсутствии на данном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на участке своей полосы движения в направлении <адрес>, начинающемся в 10,7 м от южной стены <адрес> в направлении <адрес> и оканчивающемся в 14,5 м от южной стены <адрес> в направлении <адрес> ФИО1, продолжив движение на управляемом им автомобиле «Ниссан Жук 1.6» регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не остановился перед расположенным на данном участке нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 В период с 15 час. 39 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке своей полосы движения по <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

После наезда водитель ФИО1, заведомо осознавая противоправность своих действий, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, желая избежать ответственности за произошедшее, не останавливая управляемый им автомобиль марки «Ниссан Жук 1.6» регистрационный знак №, продолжил движение в направлении <адрес>, тем самым оставил место его совершения, скрывшись с места указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения – ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, ушиб, подкожная гематома средней трети левого плеча, ушиб, подкожная гематома верхней трети левого бедра, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, а также закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением (перелом пилона), перелом левого голеностопного сустава 3-х лодыжечный перелом с подвывихом стопы кпереди и кнаружи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Своими действиями ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают и обязывают:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки …

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, соблюдать меры предосторожности при нахождении на проезжей части, и пункта 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер к оказанию первой помощи пешеходу Потерпевший №1 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив его.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных лицом, управляющим автомобилем «Ниссан Жук 1.6» регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 39 мин. до 15 час. 40 мин., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности вследствие преступной небрежности последнего тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с ФИО1, простила его, претензий не имеет, ФИО1 возместил причиненный ей моральный вред на сумму 250000 рублей, вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил извинения у потерпевшей, извинения она приняла, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, возместив ФИО4 250000 рублей. ФИО1 так же пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Лобастов Д.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Давыденко Л.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая и подсудимый выразили добровольно и осознанно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения совершившего преступление лица с потерпевшим, заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшей и загладивший причиненный ей вред (передав 250000 рублей), как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил преступление. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, его психического состояния, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Жук 1.6.» рег.знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

Председательствующий М.Ю. Щербаков