Решение № 2-1123/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1123/2018;)~М-887/2018 М-887/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1123/2018

№2-59/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре - Киреевой Ю.С.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая его тем, что ответчик является должником истца по исполнительном производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного 08.11.2017 года на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя. По состоянию на день подачи иска обязательство ответчиком перед истцом не исполнено. Тем не менее, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что в собственности ФИО2 имеются ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 м2, с кадастровым №. Поэтому заявитель, ссылаясь на отсутствие ограничений, установленных ст.446 ГПК РФ, просила обратить взыскание на указанный земельный участок в счёт исполнения обязательств должника по названному исполнительному производству.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, это будет нарушать его права.

Третье лицо – Отдел Судебных Приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. По средствам электронной почты в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев заверенную надлежащим способом копию исполнительного производства, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ответчик является должником истца по исполнительном производству №-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 08.11.2017 года на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу №2-1554/2017, вступившему в законную силу 17.10.2017 года, в соответствии с которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 675 000 рублей.

На момент подачи иска задолженность ФИО2 перед истцом составляет

Выпиской из ЕГРН материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзацу 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя по изложенным в его исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, приведённые нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Отдел судебных приставов по Киевскому району УФССП России по Республике Крым, об обращении взыскания на земельный участок должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко