Решение № 2А-50/2024 2А-50/2024(2А-535/2023;)~М-558/2023 2А-535/2023 А-50/2024 М-558/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-50/2024

Адм.дело №а-50/2024

46RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что Управлением вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества ИП ФИО1 налогов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. (остаток составляет <данные изъяты> руб.).

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства, по которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафа на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ должником в полном объеме не исполнены, Управление обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ, к процессуальному участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>.

В судебное заседание представители административного истца УФНС <адрес> не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представили суду ходатайство, просили производство по делу приостановить, указав о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что рассмотрение дела также подлежит приостановлению до отмены судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, суду не представила. Представила суду отзыв, в котором указала, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средство, запретив налоговому органу и иным лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения в части до разрешения настоящего спора по существу. Определение было обжаловано, оставлено без изменения. Указывая о том, что выезжать за пределы Российской Федерации не собирается, имущество, которым владеет на праве собственности переоформлять и продавать не собирается, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц СОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес>, рассмотрев требование от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленной в требовании, истек ДД.ММ.ГГГГ), вынес решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № руб., которое направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента, банка, иного лица), в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере № руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением СПИ о приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> принято к производству заявление ИП ФИО1 к УФНС России по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены обеспечительные меры по делу по заявлению ИП ФИО1 к УФНС России по <адрес> о признании недействительным решения УФНС в виде приостановления действия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, запретив налоговому органу и иным лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения в указанной части до разрешения настоящего спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска УФНС России по <адрес>, поскольку административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО1 умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не добыто таковых и в судебном заседании.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа, при этом суд учитывает, что в Арбитражном суде <адрес> административным ответчиком по настоящему делу оспаривается исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, определением Арбитражного суда <адрес> применены обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с запретом налоговому органу и иным лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения в указанной части до разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска УФНС России по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова