Постановление № 44ГА-50/2018 4ГА-287/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 2А-1451/2017

Судья первой Дело №44Га-50/2018

инстанции: ФИО1 (№4Га-287/2018)

Судья апелляционной

инстанции: ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

25 апреля 2018 года гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума - Склярова В.Н.,

- Шкляр Т.А.,

- Новикова Р.В.,

- Евдокимовой В.В.,

при секретаре - Таранец Е.А.,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по административному иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Воробьёвой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество на основании его заявления от 13 июня 2017 года №90/003/101/2017-658 в установленный законом срок; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность в срок 9 дней с даты получения копии вступившего в законную силу судебного решения рассмотреть его заявление от 13 июня 2017 года №90/003/101/2017-658.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года ФИО3 обратился через территориальное структурное подразделение ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права на долю в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения. Специалистом ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по приему, обработке и выдаче документов ФИО4 выдана административному истцу опись документов, принятых для оказания государственной услуги, в которую внесена запись о том, что плановой датой выдачи документов по результатам оказания государственной услуги установлено 23 июня 2017 года. Однако, государственная услуга не была оказана ФИО3 ни в запланированную дату, ни на момент подачи административного искового заявления – 14 августа 2017 года. По мнению административного истца, данным бездействием административного ответчика было нарушено его право на своевременное осуществление государственной услуги по регистрации права доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения в сроки, определенные федеральным законом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года принят отказ ФИО3 от административного иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление. Прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление. Разъяснено административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного иска в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг по составлению административного иска в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей, отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований истца в этой части. В остальной части определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 19 января 2018 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не мотивировал и не обосновал почему указанная норма, по его мнению, не подлежала применению, не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о неправильности применения данной нормы судом первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не выполнив требования процессуального закона, тем самым освободил административного ответчика, фактически признавшего административные исковые требования и добровольно их удовлетворившего, от обязанности по компенсации административному истцу понесенных им расходов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обратился с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым требований административного истца и взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 300 рублей, а также понесенные убытки, связанные с оплатой услуг по договору о составлении административного иска в размере 5000 рублей.

Прекращая производство по делу и взыскивая с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного иска в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что отказ административного истца от административного иска заявлен до принятия судебного акта, не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем возможно принять отказ от заявленных требований. Также суд учитывал, что понесённые административным истцом расходы подтверждены приобщенным к материалам дела договором о возмездном оказании услуг и расписками исполнителя в получении указанных денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению административного иска, и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в этой части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым нарушения или оспаривания прав административного истца допущено не было, поскольку судебным актом не установлено незаконности бездействия административного ответчика по заявленным административным истцом требованиям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению административного иска, и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в этой части, указанные положения не учел, не дал оценку приведенным обстоятельствам и пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

В силу изложенного, президиум приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов