Решение № 2-3284/2021 2-3284/2021~М-1806/2021 М-1806/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3284/2021

Дело № 2-3284/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002512-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. В обоснование иска указано, что 22.06.2017 между ФИО2 и АО «ИФЖС» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно договора, квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, № была передана по акту приема передачи от 16.12.2020 года и находится на праве собственности истца.

Пунктом 3.1.7. договора, обусловлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункта 5.1 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи Участнику долевого строительства по акту приема- передачи.

Однако в после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам Технического заключения № от 11.01.2021, выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ:

1. Прочность стяжки пола ниже нормативной;

2. Отсутствуют замки безопасности в оконных блоках;

3. Не открывающиеся створки остекления балкона;

4. Длина отопительных приборов, установленных под световым проемом, менее 50% светового проема;

5. Перепады и неровности потолка.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 225 894 руб.

25.01.2021 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое согласно отслеживания получено ответчиком 25.01.2021.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 112 531 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 112 531 руб., с 04.02.2021 по день фактического погашения суммы 112 531 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ИФЖС» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 22.06.2017 между ФИО2 и АО «ИФЖС» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно договора, квартира, расположенная по адресу: РБ, <...> была передана по акту приема передачи от 16.12.2020 года и находится на праве собственности истца.

Пунктом 3.1.7. договора, обусловлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункта 5.1 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи Участнику долевого строительства по акту приема- передачи.

Однако в после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам Технического заключения № от 11.01.2021, выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ:

1. Прочность стяжки пола ниже нормативной;

2. Отсутствуют замки безопасности в оконных блоках;

3. Не открывающиеся створки остекления балкона;

4. Длина отопительных приборов, установленных под световым проемом, менее 50% светового проема;

5. Перепады и неровности потолка.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 225 894 руб.

25.01.2021 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое согласно отслеживания получено ответчиком 25.01.2021.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» № от 25.05.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> частично не соответствует проектной документации шифром 2016.1780 - 03, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи от 27 авг 2020 г. Разрешения на строительство №, требованиям Договора долевого участия № от 22.06.2017 г., указанным в Заключении ООО «Стройиндустрия» № от 11.01.2021 г., а именно по следующим заявленным недостаткам:

* Фактическая прочность стяжки пола на сжатие / ниже нормативной (1,0-2,5 МПа /3,0 МПа).

* Перепады и неровности потолка.

* Не открывающиеся створки остекления лоджии и отсутствие ручек на ПВХ створках.

Указанные недостатки в первом вопросе являются результатом нарушения технологии выполнения строительных работ бетонных конструкций и отделке помещений. Выявленные недостатки в кв. № являются скрытыми, производственными, значительными и устранимыми.

СП 71.13330 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних, помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, поэтому обнаруженные дефекты (недостатки) не соответствуют требованиям нормативов и ухудшают качество черновой отделки жилых помещений в кв. №.

недостатки (дефекты), обнаруженные в квартире №, требуют устранения.

недостатки (дефекты), обнаруженные в квартире №, ухудшают качество жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефекты), возникших при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет: 112 531 руб.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 112 531 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки, суду следует исходить из сроков удовлетворения претензий по качеству строительства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей), с 04.02.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период времени с 04.02.2021 по 07.06.2021 должен быть следующим: 112 531 руб. (стоимость устранения недостатков) x 1% x 124 дня = 139 538,44 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 112 531 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию АО «ИФЖС» к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере 1 % в день от суммы 112 531 руб. за период с 04.02.2021 до дня фактического погашения суммы 112 531 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 031 руб. (112 531 руб.+112 531 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей штраф не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также надлежит взыскать расходы на оценку с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 40 000 руб. Производство оценки было необходимо истцу для подачи иска в суд.

Также следует взыскать расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., поскольку исковые имущественные требования полностью удовлетворены.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» о взыскании стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере 58 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «ИФЖС» в размере 58 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 750,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 531 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 04.02.2021 по 07.06.2021 г. в размере 112 531 руб., неустойку из расчета 1 % от сумму 112 531 руб., начиная с 09.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115 031 руб., судебные расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу экспертного учреждения ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750,62 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение29.06.2021