Решение № 2-390/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Чижовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Правительству Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просила суд признать за ней право собственности на домовладение № по <адрес> (<адрес>) в городе Севастополе общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.05.2003 истец приобрела у ФИО2 домовладение по адресу <адрес> что подтверждается распиской от 16.05.2003 и генеральной доверенностью удостоверенной частным нотариусом ФИО3 16.05.2003 под №. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> соток, фактически передано истцу ответчиком и оплачено 16.05.2003. Согласно справки СГГА Управления градостроительства и архитектуры земельному участку, на котором расположено домовладение, присвоен адрес г. Севастополь, <адрес>, <адрес>. Истец указывает, что права на приобретенное недвижимое имущество возникли до момента вступления в силу закона требующих регистрации таких прав, в связи, с чем её права являются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации. С 16.05.2003 истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, несет бремя содержания имущества, постоянно в домовладении проживает, так как иного недвижимого имущества не имеет, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ее доверителем права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом.

Представитель ответчика Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, в ранее поданном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая в обоснование возражений, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, не доказана добросовестность владения спорным домовладением.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность, вышеприведенных условий, является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как усматривается из представленной истцом расписки от 16.05.2003 «ФИО2 продала дачу по адресу <адрес> вместе с прилегающей к даче землей <данные изъяты> га с надворными постройками за <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> грн. ФИО1 Сделку оформили через генеральную доверенность у нотариуса СНО ФИО3 Оговоренную выше сумму получила. Материальных претензий к покупателю не имею» (л.д.6).

Из буквального содержания доверенности от 16.05.2003 следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 быть её представителем по вопросам приобретения на имя ФИО2, отчуждения и иных действий в отношении принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества (л.д.7).

В тоже время, спорный дом в указанной доверенности не значится. Сведений о том, на каком основании спорный дом принадлежал ФИО2 материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Как усматривается из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представленному по запросу суда, в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе отсутствуют архивные сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Согласно ответу ГУП города Севастополя БТИ, в архиве БТИ какая-либо информация (материалы технической инвентаризации, данные о регистрации права собственности) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (<адрес>) отсутствуют.

Таким образом, сведений ни о собственнике, ни о периоде возникновения спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома, не имеется.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, собственностью истца не является, что не отрицал представитель истца в судебном заседании и что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия какой-либо информации (решения органов власти, записи в похозяйственных книгах, материалы технической инвентаризации, данные о регистрации права собственности и т.п.), позволяющей суду идентифицировать спорный объект недвижимость как индивидуальный жилой дом, который когда-либо и кем-либо был построен на законных основаниях (возник как объект гражданских прав), суд приходит к выводу об отнесении спорного дома к самовольной постройке.

Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат. При этом, сам факт проживания истца в спорном доме и отсутствие претензий со стороны ФИО2 к таким доказательствам не относится.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд считает необходимым указать, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, в виду недоказанности наличия всех необходимых условий, предусмотренных законом, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Правительству Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 29.04.2019