Решение № 2-375/2021 2-375/2021(2-3767/2020;)~М-3353/2020 2-3767/2020 М-3353/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-375/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Непомнящих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Бонго III, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Опель Зафира госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству Опель Зафира госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ФИО3 и ФИО2, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, информацией с сайта РСА.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По мнению истца ФИО3 и ФИО2 имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 141 900 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № У от Дата), а также расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 495 руб.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб., для извещения ответчиков были направлены телеграммы на сумму 374,55 руб., при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 177 руб., для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 15 000 руб., при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 100 руб.

Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями и не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для представления его интересов. Так как данная услуга ему понадобилась в связи с неисполнением ответчиками обязанности, предусмотренной законом и нарушением последними его прав, считает, что ответчики должны возместить расходы истца по оплате услуг юриста, которые составляют 15 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1495 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 374, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 177 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5, не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 12 час. 50 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием автомобилей Киа Бонго III, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Опель Зафира госномер №, под управлением ФИО1 (ранее ФИО5, свидетельство о перемене имени от Дата), принадлежащего на праве собственности ФИО5

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Зафира госномер №, впоследствии чего был нанесен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2 от Дата

Таким образом, в результате виновных действий водителя автомобиля Киа Бонго III, госномер № ФИО2 автомобилю Опель Зафира госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Бонго III, госномер №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата собственником транспортного средства Киа Бонго III, госномер №, являлся ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, сведениями о ДТП от Дата

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и административного материала, на момент ДТП автомобилем Киа Бонго III, госномер №, управлял ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых полномочий у ФИО2 на использование автомобиля Киа Бонго III, госномер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению и пользованию автомобилем, а именно документов о владении и пользовании им на законном основании, в частности доверенности на управление транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на допуск к его управлению данного конкретного лица, договора аренды транспортного средства, иных правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, ФИО2 не является законным владельцем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при использовании которого причинен материальный ущерб ФИО1, как и не является ФИО2 лицом, противоправно завладевшим автомобилем, в силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 подлежит возмещению не водителем автомобиля ФИО2, а собственником автомобиля Киа Бонго III, госномер № ФИО3

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 у суда не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира госномер № (с учетом износа) составляет 82 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира госномер № (без учета износа) – 141 900 руб.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, суд принимает во внимание оценку ущерба, представленного истцом.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вину ФИО2, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, отсутствия у него законных оснований на управление автомобилем Опель Зафира госномер №,, собственником которого является ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, принимая во внимание размер ущерба, определенный истцом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оценке в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «АКФ» № от Дата на сумму 1490 руб, № от Дата на сумму 3510 руб.

Также истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением об осмотре автомобиля в рамках проведения экспертизы, в связи с чем истец понесла расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 374,55 руб, что подтверждается кассовым чеком ООО «Телеком-сервис» от Дата.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «АКФ» по выезду аварийного комиссара на ДТП в размере 1495 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара №, кассовым чеком № от Дата.

Как следует из материалов дела, Дата между ИП ФИО6, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП имевшего место Дата с участием транспортных средств Киа Бонго III, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Зафира госномер №, принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3.3 договора).

Согласно кассовому чеку № от Дата ФИО1 ИП ФИО6 внесена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, по отправке телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Перечисленные расходы, в том числе расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, понесенные истцом, являются убытками, связаны с ущербом, причиненным транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ФИО7 от Дата следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на ФИО4, ФИО8, ФИО9, Бугу Д.А. для участия в конкретном деле.

В свою очередь ФИО4 является работником ИП ФИО6, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов в размере 2100 рублей, связанных с оформлением доверенности, которые подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО10, подлежит удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 175,39 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1495 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 374, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 175,39 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 госпошлины в большем размере – ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 141 900 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1495 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 374, 55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 177 руб. – ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 31.03.2021 г.

Судья: Н.Л. Амосова