Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-4749/2018;)~М-3086/2018 2-4749/2018 М-3086/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003709-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила, с учетом уточнения исковых требований, признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО2 недействительным в части передачи ее в собственность только ФИО2; включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывавшегося после смерти ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.; определить ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ними право общей долевой собственности на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2011г. На регистрационном учете по адресу спорной квартиры на 28.12.2011г. состояли ФИО2 и ФИО3, которая желала приватизировать спорное жилое помещение, но ввиду независящих от нее причин сделать этого не успела. В ноябре 2016г. ФИО3 умерла. ФИО1 является дочерью ФИО3 и, соответственно, наследником первой очереди по закону. Поднимая документы и уточняя информацию истец узнала, что фактически сразу после смерти ФИО3 ответчик осуществила приватизацию спорной квартиры только на свое имя. Согласно выписке из ЕГРН на 25.12.2017г. ответчик является собственником спорной квартиры. Согласно справке МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» № от 12.03.2018г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приватизировано 29.03.2017г., договор №. Сведений о передаче документов на приватизацию квартиры в 2009г. не зарегистрировано. В соответствии с письмом МКУ «Центр недвижимости» от 24.04.2018г. ФИО2 20.01.2017г. обратилась в учреждение с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО2. представив все необходимые документы, не доверять которым у учреждения оснований не имелось, а равно как и не имелось оснований для отказа ФИО2 в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан без включения в число собственников ФИО6 и ФИО6 Также учреждением было сообщено, что в период с 01.04.2011г. по 20.01.2017г. не зарегистрировано заявлений о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Однако истец полагает, что ввиду того обстоятельства, что ФИО2 сознательно чинились препятствия ФИО3 в принятии участия в приватизации, в связи с чем ФИО3 не смогла приватизировать спорную квартиру при жизни, волеизъявление ФИО3 на оформление доли в праве собственности на спорную квартиру было нарушено, данная квартира подлежит включению в наследственную массу. Факт выражения воли умершей ФИО3 на приватизацию спорной квартиры подтверждается выдачей нотариальной доверенности на имя ФИО1 от 03.12.2014г., содержащей в себе поручение на приватизацию в собственность ФИО3 спорного жилого помещения, а также нотариально заверенным заявлением от 12.04.2011г., согласно которому ФИО3 выразила желание принять участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, у истца имеется письмо ФИО3 от 18.10.2011г. с предложением ФИО2 и ФИО6 приватизировать спорную квартиру в общую долевую собственность и в последующем разменять ее. Однако в виду того, что ФИО3 являлась не единственным нанимателем жилого помещения. Произвести приватизацию она не смогла. Установленным фактом является то обстоятельство, что со стороны ответчика чинились препятствия вселению ФИО3 в спорную квартиру, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2011г. Ответчиком сознательно затягивался процесс приватизации квартиры с целью исключения из состава собственников ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается тем, что незамедлительно в течение полутора месяцев после смерти ФИО3 ответчик осуществила сбор необходимых документов и обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения на свое имя. ФИО3 являлась слабым пожилым человеком и у нее не хватило сил отстоять свое право на приобретение жилья в собственность, при этом волю на приватизацию квартиры она изъявила явно и достаточно четко. При таких обстоятельствах, ФИО3 имела право приватизировать квартиру совместно с ФИО2 в общую долевую собственность по ? доле каждой

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.06.2018г., в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату в виду отсутствия объективной возможности прибыть в судебное заседание из-за болезни. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что ранее судебные заседания уже дважды откладывались по ходатайству представителя истца, в том числе в связи с занятостью в другом процессе и в связи с подготовкой уточненного искового заявления. Просьбу представителя истца об отложении третьего судебного заседания подряд суд рассматривает как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему со сведениями о месте жительства ответчика по информации адресно-справочной службы.

Третье лицо МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии ч п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2009г., вступившим в законную силу 19.10.2009г., установлен факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контрольного талона к ордеру № от 28.02.1980г. (л.д. 13).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. При этом удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 о признании приобретшей право пользования жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 28.12.2011г. на регистрационном учете по адресу спорной квартиры с 19.03.1980г. на основании договора социального найма состоят: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (квартиросъемщик) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (свекровь) (л.д. 41)

03.12.2014г. ФИО3 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО1 приватизировать в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО3 на указанную квартиру (л.д. 30)

12.04.2011г. нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО10, засвидетельствована подпись ФИО3 в заявлении, согласно которому ФИО3 желает и хочет принять участие в приватизации жилого помещения, в котором проживает с 1979г. по адресу: <адрес> (л.д. 42)

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия рукописного текста, датированного 18.10.2011г., из которого следует, что ФИО3 предлагает ФИО2 приватизировать с ней 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> в дальнейшем сделать размер квартиры на 2-комнатную для ФИО2 и ФИО6 с доплатой, которую заберет ФИО3 (л.д. 14)

Согласно информации МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приватизировано 29.03.2017г. на основании договора №. При этом сведений о подаче документов на приватизацию указанной квартиры в 2009 году не зарегистрировано. (л.д. 8)

Также из представленного стороной истца письма МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» №К-4001/18 от 24.04.2018г. следует, что 20.01.2017г. ФИО2 обратилась в указанное учреждение с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность граждан на имя ФИО2 Для оформления договора заявителем были представлены: копия контрольного талона к ордеру от 28.02.1980 №; выписка из домовой книги по адресу <адрес> по состоянию на 19.01.2017г.; типовой договор социального найма жилого помещения от 04.03.2010 № в соответствии с которым совместно с нанимателем ФИО2 вселяются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; нотариальный отказ ФИО6 от 28.12.2016г. от приватизации указанного жилого помещения и невлючение его в число собственников данного жилого помещения; выписка из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 03.11.2009г., свидетельство о смерти ФИО3, свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о смерти ФИО6; заявление ФИО2 от 20.01.2017г. с просьбой не учитывать при приватизации жилого помещения ФИО12 и ФИО13, как лиц, не являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения; копия паспорта ФИО2 и копия паспорта ФИО6 (л.д. 11-12)

Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, государственная регистрация права собственности произведена 10.04.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40)

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при жизни своими действиями выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав заявление о передаче его в собственность в порядке приватизации с приложением необходимых документов, суду не представлено.

Между тем, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таки образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО3 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при жизни ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы стороны истца о том, что со стороны ФИО2 чинились препятствия обращению ФИО3 с заявлением о приватизации спорной квартиры не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019 года.