Решение № 2-1072/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 07 ноября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черногорскому городскому суду Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, отделу Министерства внутренних дел России по г. Черногорску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Черногорскому городскому суду Республики Хакасии о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с *** со *** по *** он неоднократно находился в залах судебных заседаний Черногорского городского суда РХ при рассмотрении уголовных дел и материалов об избрании меры пресечения. Все указанные заседания он находился в защитной кабине (металлической клетке), состоящей из металлических прутьев. Нахождение в указанном приспособлении (15-20 раз) у него (ФИО1) вызывало чувство стыда, унижения и дискомфорта, он был подвержен сильному душевному волнению и психическому давлению, возникал страх безысходности и обреченности. При каждом помещении его в данную конструкцию, он испытывал нравственные страдания, что повлияло на него как на личность, унижало его человеческое достоинство и порочило его честь. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Определением Черногорского городского суда РХ от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Хакасия, отдел Министерства внутренних дел России по г. Черногорску.

*** определением Верховного Суда Республики Хакасия гражданское дело по иску ФИО1 к Черногорскому городскому суду Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, отделу Министерства внутренних дел России по г. Черногорску о компенсации морального вреда, было передано для рассмотрения по существу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1, представители Черногорского городского суда Республики Хакасия, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Хакасия, отдела Министерства внутренних дел России по г. Черногорску не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителей Министерства финансов РХ ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, отдела Министерства внутренних дел России по г. Черногорску ФИО4, действующих на основании доверенностей, поступили возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несении им нравственных страданий при нахождении в защитной кабине в залах судебных заседаний. Представитель Министерства финансов РХ ФИО2 также указала на то, что Министерство финансов РХ не является надлежащим ответчиком, поскольку деятельность судов и правоохранительных органов финансируется за счет средств федерального бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В обосновании своих требования истец указывает, что он испытывал нравственные страдания при помещении его в ограждающее места для размещения подсудимых, обвиняемых во время проведения судебных процессов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 с его участием в *** годах Черногорским городским судом РХ было рассмотрено два материала об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу и два материала о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, Черногорским городским судом РХ в отношении ФИО1 в *** году рассмотрено уголовное дело *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в *** году – уголовное дело *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно судебным постановлениям и решениям Черногорского городского суда РХ, а также протоколам судебных заседаний, ФИО1 участвовал при рассмотрении вышеуказанных материалов и уголовных дел в 15 судебных заседаниях, находясь в приспособлениях, ограждающих места для размещения подсудимых, обвиняемых во время проведения судебных процессов.

Из информации Черногорского городского суда РХ от *** следует, что залы судебных заседаний, в которых рассматривались материалы и уголовные дела в отношении ФИО1 оборудованы защитными кабинами, выполненными из металлических прутков.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154 (действующих до 01.07.2013), и Своду правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования 152.13330.2012, утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС (действующих с 01.07.2013), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования 152.13330.2018, утвержденные Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр, в рассматриваемом случае судом не применяется, поскольку настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов, к таковым Черногорский городской суд РХ не относится.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ограждающие кабины для размещения подсудимых, обвиняемых в залах судебных заседаний Черногорского городского суда РХ соответствуют предъявляемым требованиям, закрепленным в вышеуказанных Сводах правил.

Право на свободу передвижения ФИО1 при рассмотрении материалов и уголовных дел было ограничено ввиду принятия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу заключается в изоляции лица от общества.

Следовательно, нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что то истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлическом ограждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких