Решение № 2-104/2025 2-104/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

34RS0025-01-2025-000053-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

04 марта 2025 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1985 году впервые вступила в трудовые отношения и была оформлена трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей исполняется 58 лет и это дает право на обращение за оформлением пенсии в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования. При обращении в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования, при подготовке документов для оформлении пенсии было выявлено, что в трудовой книжке в графе «отчество» имеется запись «ФИО6», что не соответствует правильной записи «ФИО7», указанной в свидетельстве о рождении и паспорте. Также в трудовой книжке имеется исправление отчества на «ФИО7», но данная запись внесена только ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта, несмотря на то, что трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования по указанной причине затруднились установить принадлежность трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она вынуждена обратиться в суд для установления факта принадлежности ей трудовой книжки.

Заявитель просит суд установить юридический факт принадлежности ФИО4, трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении № №. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО12, жене – ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно паспорта серии 18 11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.14).

Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № также выдано на имя ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.13).

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что трудовая книжка выдана ФИО11 (зачеркнуто) ФИО5 (ФИО6-зачеркнуто) указано ФИО7, образование н\среднее, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, печать совхоза <адрес>. Имеется надпись отдела кадров Кумылженской ЦРБ об исправлении отчества «ФИО6» на «ФИО7» на основании паспорта серии № №. (л.д.9-10).

Личные данные заявителя, указанные в трудовой книжке (дата рождения, фамилия, имя) полностью совпадают с анкетными данными, содержащимися в свидетельстве о рождении заявителя. Впоследствии после регистрации брака внесена запись об изменении фамилии на ФИО12. Также внесены изменения в отчество заявителя на "ФИО7", в качестве основания указан паспорт гражданина Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, внесение в нее записей, равно как и иных документов связанных с трудовой деятельностью работника возлагается на работодателя, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО4 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО4 трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.