Постановление № 1-73/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73(2021)

УИД: 32RS0027-01-2021-001466-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 марта 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.В., а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 26 декабря 2020 года около 08 часов 55 минут, управляя автомобилем Фиат Дукато «L4H2M2F-A», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ул.Урицкого в районе дома №88, со стороныул.Карачижской в направлении ул. Красноармейской, со скоростью около 50 км/ч, перевозя в салоне автобуса по маршруту №52 пять пассажиров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия поскольку имел возможность заблаговременно в светлое время суток обнаружить остановившийся для поворота налево на его полосе движения с включенным левым указателем поворота автомобиль «ВАЗ 2101» регистрационный знак №..., под управлением Б., и избежать наезда на указанный автомобиль путем применения служебного плавного торможения, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, не применил своевременных и должных мер к снижению скорости своего транспортного средства, утратив на некоторое время контроль за его движением (отвлекся), в результате чего, приблизился к автомобилю «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №... под управлением Б., со скоростью и на расстояние не позволяющим ему в тот момент обеспечить возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований правил – своевременно снизить скорость и остановиться, а обнаружив «ВАЗ 2101» регистрационный знак №..., под управлением Б., применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, но, несмотря на принятые меры, вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ, на своей полосе движения, в районе <...> передней левой частью своего автобуса Фиат Дукато «L4H2M2F-A», государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на стоящий на проезжей части для поворота налево автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №... под управлением Б., в результате чего по независящим от водителя Б. обстоятельствам, автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №... выехал на встречную полосу движения, тем самым ФИО1 в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, создал опасность для движения движущемуся в тот момент во встречном направлении в сторону ул.Карачижской, автомобилю «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак №... под управлением Е.

Вследствие нарушений ФИО1 указанных требований ПДД РФ, поскольку водитель Е. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №..., в указанное время в районе дома №88 по ул. Урицкого г.Брянска произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №... под управлением Б. и автомобилем «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак №... под управлением Е. на полосе движения последнего, в результате чего Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника и грудной клетки: компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, перелом тела грудины, перелом 3 ребра слева, пневмоторакс слева, ушиб левого легкого, которые как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности и подобная травма, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; а также ссадины мягких тканей в скуловой области слева, в области головы, не повлекшие вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме 150000 рублей, кроме того, принес свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и согласился с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Защитник подсудимого Приходько И.В. и государственный обвинитель Луговая Т.В. также согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину в содеянном признал, раскаялся, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинившись и выплатив денежные средства, что подтверждено в ходе судебного заседания Б. свободно выразившим свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, положительно охарактеризованного по месту жительства, а также по месту работы <данные изъяты>, согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Приходько И.В. за оказание в ходе следствия юридической помощи ФИО1 по назначению, а также сумма в размере 1500 рублей, подлежащих выплате адвокату Приходько И.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобили Фиат Дукато «L4H2M2F-A», государственный регистрационный знак №..., «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №..., «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак №..., оставить у законных владельцев, соответственно, ФИО1, Г., Е.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей по оплате труда адвоката Приходько И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алексеенко И.А.