Приговор № 1-47/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

1-47/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Грязи 23 августа 2019 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Старкова А.А,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Гальцева Ю.С., Никитенко Ж.Г., Марчукова В.И., Кирюхина В.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 14 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к нежилому зданию свинокомплекса (литер: Ж), расположенному по адресу: <адрес>, на участке местности, имеющем следующие географические координаты места расположения: <данные изъяты>, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, имеющимся при нем ломом разбил и извлек часть стеклоблоков из окна здания, после чего, через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного помещения, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три крышки редукторов от транспортеров для удаления навоза с зубчатыми колесами и шестернями стоимостью 9960 рублей каждая, на сумму 29880 рублей, отсоединив их при помощи имеющихся при них гаечных ключей, а также 125 кг. лома черного металла (металлические решетки клеток загонов для животных) по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг., на сумму 1650 рублей. Похищенное ими имущество в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 через проем вынесли из помещения и спрятали на территории, прилегающей к нежилому зданию. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 17 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. ФИО1 и ФИО2 вновь прибыли к нежилому зданию свинокомплекса (литер: Ж), расположенному по указанному выше адресу, подошли к металлическому ограждению, находившемуся у здания, где действуя согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора. ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, отделив от столбов имеющимся при них ломом 31 секцию металлического ограждения размером 1,9x2 м. каждая, стоимостью 368 рублей за 1 шт. на сумму 11408 рублей и 36 металлических столбов из трубы диаметром 100 мм., длиной по 2.5 м. каждый, по цене 241 рубля 50 копеек за 1 шт. на сумму 8802 рубля, которые извлекли из земли. 17 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, похищенное ими имущество Потерпевший №1 на общую сумму 51740 рублей, ФИО1 и ФИО2 погрузили на багажник, расположенный на крыше автомобиля «УАЗ 3741» с г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, не осведомив последнего о преступном характере их действий, а также в самодельный прицеп, зацепив его за вышеуказанный автомобиль, после чего похищенное вывезли с территории свинокомплекса по вышеуказанному адресу и распорядились по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 51740 рублей, являющийся для нее значительным.

18 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения № по <адрес>. Выставил стекло в окне сарая, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный сарай, предназначенный для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО15: бензотриммер «SD MASTER GВС-043 PRO» (СД Мастер ДжиВиСи 043 ПРО) стоимостью 3 129 рублей, бензотриммер «SD MASTER GBC-052 PRO» (СД Мастер ДжиВиСи 052 ПРО) стоимостью 3 359 рублей, бензопилу «PARTNER 350» (Партнер 350), стоимостью 3 705 рублей, бензогенератор «Чемпион» 220В 2,5 кВт., стоимостью 7320 рублей, электроудлинитель из электрического медного провода сечением 2*2,5 кв. мм. длиной 100м., стоимостью 1824 рубля, электрический медный провод многожильный, сечением 2*1,5 кв.мм. длиной 50м., стоимостью 600 рублей, электрический медный провод обычный сечением 2* 1,5 кв.мм. длиной 50м., стоимостью 880 рублей, металлический трос диаметром 3 мм. длиной 30м. стоимостью 324 рубля, два электропровода медных сечением 1 *25 кв.мм. в изоляции, длиной 3 м. каждый, стоимостью 404 рублей за 1 шт. на сумму 808 рублей, два электропровода медных сечением 1*16 кв.мм. в изоляции, длиной 5 м. каждый, стоимостью 477 рублей за 1 шт. на сумму 954 рубля, электрорубанок стоимостью 2 952 рубля, а всего на общую сумму 25855 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 вину признал частично, не признав объем похищенного, суду показал, что дату не помнит, решили с ФИО2 совершить кражу металлического забора на свинокомплексе в д. Колоусовка. Они пришли туда пешком, разобрали часть забора, ограждающего свинокомплекс, вытащили трубы, сложили. ФИО2 ломом сломал замок на воротах. Он сходил за Свидетель №1, чтобы тот перевез металлолом на скупку. Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 на автомобиле УАЗ с прицепом перевез металлолом. Они втроем загружали металлолом. Дважды они перевезли металлолом на скупку. Когда грузили второй раз, прицеп сломался. Они загрузили на автомобиль, сколько смогли увезти. За сданный металл на скупке дали 20000 рублей. Свидетель №1 взял себе 2000 рублей. ФИО2 он дал 1000 рублей. Внутрь свинокомплекса они не залезали, оттуда ничего не похищали. Затем показания изменил, указав, что металл перевозил один рейс. ФИО1 также показал, что в ноябре 2018г. ФИО2 приносил к нему домой бензопилу и провода. Он сказал, чтобы тот убрал это имущество из дома.

ФИО2 вину признал частично, не признав объем похищенного. По обстоятельствам кражи у Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям ФИО1 По обстоятельствам кражи у Потерпевший №2 ФИО2 суду показал, что в ноябре 2018г. не было денег, решил совершить кражу из сарая Потерпевший №2 Он пришел к сараю, залез в сарай через окно, взял бензопилу, провода и два триммера, генератор. Похищенное имущество отнес в лесополосу и спрятал. Больше ничего из сарая он не похищал. Бензопилу и провода он принес домой к ФИО1 Бензопилу он предлагал Свидетель №6, но тот не стал покупать. Провода он сдал на скупку металла, а инструменты продал цыганам.

После консультации с защитником Щелягин М.В. изменил показания, заявив, что бензопилу он вернул в сарай ФИО17, а генератор он не похищал.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 дали иные показания.

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 показал, что 14 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1 предложил украсть металл со свинокомплекса в д. Колоусовка Грязинского района. Он согласился с ФИО1 Вдвоем, около 19 часов 00 минут 14 ноября 2018 года они пришли к указанному свинокомплексу, подошли к окну из стеклоблоков. ФИО1 проделал в нем проем, ломиком разбил один блок и несколько блоков вытащил руками. Через этот проем, они с ФИО1 влезли внутрь, гаечными ключами, раскрутили три металлических редуктора, сняли с них крышки с шестеренками. Потом разобрали 5-10 метров клеток от загонов для свиней. Далее, весь металл через проем вытащили на улицу, перенесли его к дороге проходящей по территории свинокомплекса и спрятали в кустах. Затем они с ФИО1 пошли домой, так как решили в другой день металл везти на скупку, вместе с забором. 17 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут, с ФИО1 снова пришли на территорию указанного свинокомплекса, подошли к металлическому забору, расположенному сбоку от указанного корпуса. Они с ФИО1 сняли 30 металлических секций забора и вытащили 30 металлических столбов и перенесли их к месту, где ранее спрятали крышки редукторов с шестеренками, клетки из арматуры. Потом он сломал замок на металлических воротах, через которые можно было заехать на территорию свинокомплекса. ФИО1 сходил за Свидетель №1, который мог управлять автомобилем. Приблизительно в 18 часов 00 минут 17 ноября 2018 года к воротам на автомобиле «УАЗ» подъехал Свидетель №1 с ФИО1 Свидетель №1 они сказали, что это их металл. Втроем они загрузили на прицеп и на крышу «УАЗа» металл, и ФИО1 с Свидетель №1 отвезли металл на скупку, он остался ждать. Потом они вернулись за оставшимся металлом, металл снова втроем погрузили на прицеп и когда тронулись, то прицеп сломался. Тогда прицеп оставили, а металл перегрузили на крышу автомобиля «УАЗа», на имеющийся там багажник, но весь металл не погрузили, так как места для него не хватило. Там же где оставили прицеп, остались несколько секций от забора, так как грузить их было некуда. Это они сделали в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 17 ноября 2018 года. После этого, Свидетель №1 и ФИО1 снова поехали на скупку отвозить металл, а он пошел пешком домой. Около 22 часов ФИО1, пешком пришел домой и дал 1000 рублей от продажи указанного металла и сказал что «УАЗ» сломался и остался на скупке

ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи у Потерпевший №2 показал, что 18 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут он подошел к сараю, расположенному сзади дома <адрес>, чтобы совершить из него кражу. Входная дверь в сарай была закрыта на навесной замок, он подошел к окну этого сарая, выставил стекло и залез через окно в сарай. Он посветил фонариком, увидел бензопилу желтого цвета с черным, два бензотримера желтого цвета, бензогенератор желтого цвета, сварочный аппарат с зарядным устройством, электрическую переноску из провода черного цвета, две бухты с проводами в черной изоляции, металлический трос в бухте, электрорубанок желтого цвета. На столе в сарае взял пассатижи, ими откусил медные провода от сварочного аппарата и от зарядного устройства. После чего через окно он вытащил на улицу бензопилу, два бензотримера, бензогенератор, электрорубанок, провода, переноску, трос, сам вылез на улицу. Он перенес похищенное имущество в лесопосадки неподалеку от <адрес>, и пошел домой. Провода он обжег дома, чтобы получить медь. Утром 19 ноября 2018 года, принес домой бензопилу, так как хотел ее продать соседу, Свидетель №6 Эту бензопилу и обожженные провода видел у него ФИО1. Медь он сдал на скупку в г. Грязи. Бензопилу Свидетель №6 не стал покупать. Похищенное имущество он продал цыганам (том 2 л.д.50-53, 60-64, 68-72).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, впоследствии после консультации с защитником, не подтвердил показания в части кражи имущества из здания свинокомплекса, указав, что из свинокомплекса кражу не совершали, а также уменьшил объем похищенного у Потерпевший №2, показав, что украл только бензопилу и провода, бензопилу через день отнес назад в сарай. Причину различий в показаниях объяснить не смог.

ФИО1 об обстоятельствах кражи у Потерпевший №1 дал в ходе следствия показания, аналогичные показания ФИО2 Также показал, что скупщик заплатил 20000 рублей. Свидетель №1 взял себе 2000 рублей, 1000 рублей он отдал ФИО2 остальные оставил себе (т.2 л.д. 6-11, 19-22).

ФИО1 вначале подтвердил свои показания, заявив, что они верные, затем не подтвердил показания в части хищения имущества из здания свинокомплекса, причину объяснить не смог.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.11.2018г. ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых совместно с ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из корпуса свинарника расположенного на территории свинокомплекса по адресу: <адрес>, а так же рассказал об обстоятельствах при которых совместно с ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1 с территории указанного свинокомплекса (том 1 л.д. 135-142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2019г. ФИО2, показал участок местности на территории домовладения № по <адрес>, где 14.11.2018г. около 17 часов 00 минут он и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 156-157).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.11.2018г. ФИО1 сознался в хищении имущества Потерпевший №1 из здания свинокомплекса в д. Колоусовка Грязинского <адрес> и от него, совместно с ФИО2 (том 2 л.д. 1)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.01.2018г. ФИО2 рассказал об обстоятельствах, при которых совершил кражу имущества Потерпевший №2 из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (том I л.д.270-273).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.12.2018г. ФИО2 сознался в краже имущества Потерпевший №2 из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (том 2 л.д.54).

Показания ФИО1 и ФИО2 в суде уменьшающих объем похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также их показания о том, что они в здание свинокомплекса не проникали и оттуда имущество не похищали и кражу совершили в течение одного дня, металлолом вывезли за 1 раз, а также показания ФИО2 уменьшающего объем похищенного у Потерпевший №2 имущества опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом ниже. В связи с этим суд признает показания ФИО1 и ФИО2 в этой части недостоверными и отвергает их.

В то же время признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 и показания ФИО2 о краже имущества Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия последовательные, логичные, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания ФИО1 и ФИО2, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступлений. Эти показания даны в присутствии защитников, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО1 и ФИО2 ознакомившись с протоколами следственных действий, не сделали каких либо замечаний о правильности их показаний, у защитников также не было замечаний к протоколам. В связи с этим суд признает данные показания достоверными. Частично изменяя свои показания в суде, ФИО1 и ФИО2 желают уменьшить наказание за совершенные преступления, а также сумму возмещения ущерба.

Суд также признает достоверными вышеизложенные протоколы явок с повинной, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, явки с повинной подтверждены подсудимыми.

Вина ФИО1 и ФИО2 в краже у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что после смерти мужа в наследство ей остался свинокомплекс д. Колоусовка. На территории свинокомплекса имеются несколько корпусов свинарников, из которых один остался в нормальном состоянии, свободного доступа в него нет. За свинокомплексом присматривает Свидетель №4 15 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут позвонил Свидетель №4 и рассказал, что кто - то повредив окно в корпусе свинарника проник в него и своровал части от трех редукторов, которые предназначены и использовались для удаления из корпуса навоза, а так же своровал часть металлического ограждения от клеток – загонов для свиней. Свидетель №4 сказал, что 13 ноября 2018 года около 14 часов 00 минут он был на территории свинокомплекса, указанное окно в корпусе было целым. 18 ноября 2018 года, около 10 часов 00 минут, она приехала к свинокомплексу и обнаружила, что въездные ворота на территорию свинокомплекса открыты, отсутствовала большая часть металлического ограждения, в виде секций со столбами, которое находилось около корпуса свинарника. На территории свинокомплекса находился чужой сломанный двухколесный самодельный автомобильный прицеп. На прицепе лежала одна секция ограждения и около него еще лежали две таких секции. Было похищено из здания свинарника 3 редуктора и часть металлического ограждения, снаружи похитили металлические столбы забора с секциями, а всего на общую сумму 51740 рублей. Ущерб для нее значительный.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимые его знакомые. Дату не помнит, пришел ФИО1 и попросил перевезти металл. Он от дома ФИО1 взял автомобиль УАЗ с прицепом и приехал вместе с ФИО1 к свинокомплексу в д. Колоусовка. Там находился ФИО2 Ворота на территорию свинокомплекса были открыты. Он сделал два рейса на скупку металла с ФИО1 ФИО2 оставался на свинокомплексе. Металл они грузили втроем. ФИО1 и ФИО2 сказали, что металл принадлежит им. Металл был в виде чугунных крышек, шестеренок, каких-то секций, столбов. Все он не помнит. Когда грузили второй рейс, сломался прицеп. Что смогли загрузить на УАЗ он отвез на скупку, где автомобиль сломался.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он по просьбе Потерпевший №1 присматривает за свинокомплексом в <адрес>. Дате не помнит, около 14 часов он обнаружил, что в здании свинокомплекса разбито окно. Из здания украли три редуктора, ограждения для свиней. Он позвонил Потерпевший №1 В другой день украли секции забора около свинокомплекса и трубы.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце осени 2018г. к нему приехал Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле УАЗ, предложил купить металлолом. Он посмотрел, там были решетки, столбы, какие то подшипники, металлическая мелочь, что не помнит. Он согласился купить. В этот же день они привезли еще металлолом вторым рейсом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, следует, что 17.11.2018г. около 19 часов 00 минут к его дому приехал Свидетель №1 на автомобиле «УАЗ» с самодельным прицепом. С ним был незнакомый ему парень. Свидетель №1 предложил купить секции от забора и металлические трубы. Он купил секции от забора, одну трубу, выгрузили их с машины. Еще были шестеренки, металлические крышки, несколько решеток из арматуры. Минут через 40 они снова вернулись, без прицепа, привезли трубы, секции от забора и выгрузили их во дворе. Они подсчитали вес металла, и он рассчитался за него деньгами. Свидетель №1 и парень с ним ушли от него пешком, так как автомобиль «УАЗ» сломался. Указанных секций ограждения и труб было штук по 30 (том 1 л.д. 130-131)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ноябре 2018г. по заявлению Потерпевший №1 о краже со свинокомплекса он проводил проверку. Им было установлено, что металл был сдан на скупку. Скупщик сказал, что купил металл у ФИО1 и Свидетель №1 В ходе беседы с ФИО1 установил, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 за два дня. Металл перевез Свидетель №1, который также помогал в погрузке. Свидетель №1 в ходе беседы сказал, что он только перевез металл, кражу не совершал. ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых. В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. При этом суд признает более достоверными показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия. Поскольку они даны непосредственно после события преступления, подтверждены в судебном заседании свидетелем Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного имущества. Кроме того показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 опровергают доводы подсудимых о том, что они не проникали в помещения здания свинокомплекса и не похищали оттуда имущество, что металл вывезли за 1 раз.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.11.2018 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут 13.11.2018г. по 10 часов 00 минут 18.11.2018г. проникли в здание свинарника расположенного на территории свинокомплекса по адресу: <адрес>, откуда похитили ее имущество (том 1 л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2018г., у здания свинарника, расположенного на территории свинокомплекса по адресу: <адрес>, район д. Колоусовка обнаружен и изъят след шины колеса транспортного средства, так же обнаружен и изъят самодельный автомобильный прицеп, три секции ограждения. Установлено, что проникновение в помещение свинарника осуществлено путем разбития окна (том 1 л.д. 10-17)

Согласно протоколу выемки от 11.01.2019 у свидетеля Свидетель №3

изъят автомобиль «УАЗ 3741 » г.р.з. № (том 1 л.д.55-57)

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2018, след шины колеса транспортного средства изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен шиной, которая может эксплуатироваться на легковых автомобилях, либо грузовых автомобилях, грузоподъемностью до 3.5 тонн (том 1 л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2019г., след шины колеса транспортного средства изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен одной из шин колес установленных на автомобиле «УАЗ 3741» г.р.з. № (том 1 л.д.34-35)

Согласно заключению эксперта № от 06.01.2019г., рыночная стоимость 31 секции металлического ограждения размером 1,9*2,0м - 1 1408 рублей, 36 металлических столбов из трубы диаметром 100мм. толщиной 2мм. длиной 2,5м. - 8 802 рубля, 3 металлических крышек редуктора от транспортеров для удаления навоза с зубчатыми колесами и шестернями: 29 880 рублей, металлических ограждений 1650 рублей (том 1 л.д. 185-233).

След протектора шины колеса транспортного средства, автомобиль «УАЗ 3741» г.р.з. №, три секции ограждения, самодельный автомобильный прицеп, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.58-61, 67-68, 240-242).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимых об обстоятельствах преступления и показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества.

Вина ФИО2 в краже у Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что по адресу <адрес> у него имеется дом, рядом с которым находится сарай. Сарай у него закрыт на замок. После 15 ноября 2018г. он обнаружил кражу из сарая. Было выломано окно, было похищено две бензокосы, бензопила, генератор, провода, удлинитель, рубанок. Ущерб 25855 рублей. Считает, что подсудимый не мог совершить кражу один.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 также показал, что 17 ноября 201 8 года около 16 часов 00 минут он приезжал в дом <адрес>, в сарае все было в порядке, вещи находились на местах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он обнаружил, что стекло в окне справа от входа отсутствует, и из сарая украдено имущество: бензотриммер «SO MASTER GBC-043 PRO» стоимостью 3129 рублей, бензотриммер «SD MASTER GBC-052 PRO» стоимостью 3359 рублей, бензопила «PARTNER 350», стоимостью 3705 рублей, бензогенератор «Чемпион» 220В 2,5кВт стоимостью 7320 рублей, электроудлинитель из электрического медного провода сечением 2*2,5 кв. мм, длиной 100м., стоимостью 1824 рубля, электрический медный провод многожильный, сечением 2*1,5 кв.мм. длиной 50м., стоимостью 600 рублей, электрический медный провод обычный, сечением 2*1.5 кв.мм. длиной 50м., стоимостью 880 рублей, металлический трос диаметром 3мм, длиной 30м, стоимостью 324 рубля, два электропровода медных, сечением 1*25 кв.мм. в изоляции, длиной 3м. каждый, стоимостью 404 рублей за 1 шт. на сумму 808 рублей, два электропровода медных, сечением 1*16 кв.мм. в изоляции, длиной 5м. каждый, стоимостью 477 рублей за I шт. на сумму 954 рубля, электрорубанок стоимостью 2952 рубля. (том 1л.д.250-253;254-255;256-257).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что дату не помнит, в 2018г. утром к нему домой пришел ФИО2 и с собой принес бензопилу в корпусе желтого цвета марки «Партнер», предложил купить. Он пилу покупать не стал.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ОМВД России по Грязинскому району обратился Потерпевший №2 с заявлением о краже его имущества из сарая в <адрес>. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ФИО2 в ходе беседы пояснил, что ночью через окно проник в указанный сарай и совершил кражу двух бензиновых триммеров, бензопилы, бензогенератора, электрических проводов и еще чего то. ФИО2 пояснил, что похищенное имущество продал неизвестным ему мужчинам цыганской национальности. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной по данному преступлению, он разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. В связи с этим суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными. При этом суд признает более достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после кражи, подтверждены в судебном заседании потерпевшим. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного имущества.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 в краже у Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 26.11.2018г. он просит привлечь к уголовной

ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.11.2018г. по 24.11.2018г. из сарая по адресу: <адрес> совершили кражу его имущества (том 1 л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2018г., проникновение в сарай на территории домовладения № по <адрес> произошло через окно (том 1 л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта № от 06.01.2019г. рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества равна: бензотриммер «SD MAS TER GBC-043 PRO» 3 129 рублей, бензотриммер «SD MASTER GBC-052 PRO» 3359 рублей, бензопила «PARTNER 350» 3705 рублей, бензогенератор «Чемпион» 220В. 2,5кВт. 7320 рублей, электроудлинитель из электрического медного провода сечением 2*2,5 кв.мм длиной 100м. 1824 рубля, электрический медный провод многожильный, сечением 2*1,5 кв.мм длиной 50м 600 рублей, электрический медный провод сечением 2*1,5 кв.мм длиной 50м. 880 рублей, металлический трос, диаметром 3мм. длиной 30м. 324 рубля, 2 электропровода медных, сечением 1*25 кв.мм, в изоляции, длиной 3м. каждый 808 рублей, 2 электропровода медных, сечением 1*16 кв.мм. в изоляции, длиной 5м. 954 рубля (т.1 л.д. 185-233).

Согласно протоколу выемки от 07.12.2018г., у потерпевшего Потерпевший №2 изъят гарантийный талон на похищенный бензотриммер «SD MASTER GBC-043 PRO» (т.1 л.д. 237-239).

Гарантийный талон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 240-244).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления и показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества.

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и их действия квалифицирует по краже у Потерпевший №1 п.п. «а,б,в» ч. 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 по краже у Потерпевший №2 п.п. «б», ч. 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по краже у Потерпевший №1 как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действовали во время совершения преступления согласованно и совместно, вопреки воле владельца незаконно проникли, разбив стеклопакеты, в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащее ей имущество, а также похитили ее имущество с территории около здания свинарника, причинив ей значительный ущерб, поскольку Потерпевший №1 является пенсионеркой и ущерб в размере 51740 рублей является для нее значительным. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия ФИО2 по краже у Потерпевший №2 как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище суд исходит из того, что ФИО2 вопреки воле владельца незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения различного имущества, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 25855 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимых и защитников о меньшем объеме похищенного имущества, о том, что ФИО1 и ФИО2 не проникали в здание свинарника и не похищали оттуда имущество Потерпевший №1, о том, что кража у Потерпевший №1 была совершена в один день, о том, что похищенное имущество вывозилось за 1 раз опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом выше.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 не был причинен значительный ущерб, суд отвергает, поскольку 51740 рублей для Потерпевший №1, которая является пенсионеркой является значительной суммой.

Довод стороны защиты о том, что здание свинарника не принадлежит Потерпевший №1 опровергается материалами дела, из которых следует, что Потерпевший №1 приняла наследство после смерти мужа.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2, совершая кражу у Потерпевший №1 и ФИО2 совершая кражу у Потерпевший №2, не могли похитить такого количества имущества, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с этим суд отвергает их.

Доводы стороны защиты о меньшем объеме похищенного имущества у Потерпевший №2 а также о том, что ФИО2 не смог бы совершить кражу, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что преступление ФИО2 совершено с иными лицами, судом отвергаются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, а ФИО2 совершил два преступления средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.11.2018г. <данные изъяты> (том 2 л.д.40-42).

Суд принимает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого и как доказательство подтверждающее совершение преступления во вменяемом состоянии.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.11.2018г. № <данные изъяты> (том 2 л.д.88-89).

Суд принимает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого и как доказательство подтверждающее совершение преступления во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а по краже у Потерпевший №2 также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, суд полагает возможным их исправление только с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний

Однако учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможность исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением по делу ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда 51740 рублей.

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда 25855 рублей

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что приговором суда установлен размер ущерба причиненный потерпевшим, а также виновность в причинении ущерба Потерпевший №1 совместными действиями ФИО1 и ФИО2, в причинении ущерба Потерпевший №2 действиями ФИО2 суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), и назначить наказание:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 3741 государственный регистрационный знак № оставить у Свидетель №3; три секции металлического ограждения оставить у Потерпевший №1; след протектора, след перчатки, след взлома уничтожить; самодельный металлический прицеп, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у Потерпевший №1 передать Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного ФИО1, гарантийный талон оставить у Потерпевший №2

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещении имущественного вреда 51740 (пятьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещении имущественного вреда 25855 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий