Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 08.10.2016 в 18 час. 30 мин. в районе дома №226б по ул.Добросельская г.Владимира произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Toyota 4Runner» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением С.., и «Opel» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности Ф. под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Toyota 4Runner» государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №....

Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший автомобиль марки «Opel» государственный регистрационный знак ......, принадлежащем на праве собственности ФИО4 ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика И. №1507В от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автмобиля марки «Toyota 4Runner» государственный регистрационный знак ...... без учета износа составляет 289 946,58 руб.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована, то ущерб в размере 289 946,58 руб. подлежит взысканию с виновника.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289 946,58 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 099 руб.

Определением суда от 20.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289 946,58 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 099 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 в 18 часов 30 минут в районе д.226 Б по ул.Добросельская в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением С., и автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Ф. и находящегося под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак ...... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак ......, в результате чего произошло ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.10.2016 .

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП .

Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №...

Сведений о выплате ФИО2 возмещения по прямому возмещению убытков ООО «Ингосстрах» не предоставлено.

Согласно экспертному заключению №1507В от 22.03.2017 составленному экспертом-техником И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак ...... с учетом износа составила 289 946,58 руб.

Судом установлена вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела .

Доказательства иного размера причиненного в результат ДТП ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289 946,58 руб.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. согласно квитанции серии №...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017.

Согласно указанному договору ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП 08.10.2017.

Согласно распискам от 22.11.2017 и от 18.12.2017 ФИО1 получила за оказанные юридические услуги по договору от 12.10.2017 от ФИО2 12 000 руб.

Поскольку договор на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств за оказанные услуги содержат подписи сторон, данные документы суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО2

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом первой инстанции с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поэтому в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает возможным ФИО2 отказать.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО2 представителю ФИО1, выдана для предоставления интересов, связанных с повреждением автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП 08.10.2016, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по её удостоверению в размере 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6 099 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 289 946 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, расходы по составлению отчета размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина