Решение № 2-2067/2019 2-2067/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2067/2019

Дело № 2-2067/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании документа из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования заявителя удовлетворены в части.

19.12.2018 года на основании вступившего в законную силу решения Свердловским районным судом представителю истца по доверенности ФИО3 выдан исполнительный лист серии (номер обезличен)

25.12.2018 года ФИО4 оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности (номер обезличен) от 23.03.2018 года на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3

Исполнительный лист ФИО3 к исполнению не предъявлен, по требованию истца взыскателю не передан, что препятствует исполнению решения суда.

Дело инициировано ФИО2, обратившейся с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, взыскании почтовых расходов в размере 504,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что исполнительный лист удерживается ответчиком незаконно, так как доверенность на его имя ФИО8 отозвана. Указанные действия препятствуют исполнению судебного решения и получению истцом присужденных в ее пользу сумм. В выдаче дубликата исполнительного документа ФИО2 отказано определением суда от 14.05.2019 года, на основании решения суда АО «АльфаСтрахование» свои обязательства так же не выполнило. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. с учетом его присутствия на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона или с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 30.10.2018 года Свердловским районным судом г.Белгорода рассмотрено гражданское делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 45 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.04.2018 года по 30.10.2018 года в размере 44 000 руб. с последующим начислением в размере 473 руб. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), финансовая санкция в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., убытки в размере 4600 руб.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3805/2018 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ее интересы в рамках данного дела были представлены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 на основании нотариальной доверенности (номер обезличен) от 23.03.2018 года, содержащей, в том числе, право представителей на получение исполнительного документа, а так же присужденного имущества и /или денег.

19.12.2018 года на основании вступившего в законную силу решения Свердловским районным судом г.Белгорода представителю истца по доверенности ФИО3 выдан исполнительный лист серии (номер обезличен).

25.12.2018 года ФИО4 оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности (номер обезличен) от 23.03.2018 года на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3

В ответ на обращение ФИО2 в Свердловский районный суд г.Белгорода о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3805/2018, ей разъяснено, что исполнительный документ уже получен ее представителем по доверенности и не может быть выдан повторно в соответствии с положениями п.1 ст.429 ГПК РФ.

01.02.2019 года в адрес ФИО3 истцом направлено требование о передаче ФИО2 исполнительного документа с уведомлением об отзыве нотариальной доверенности. Корреспонденция получена адресатом 04.03.2019 года, однако, исполнительный лист взыскателю не передан.

06.05.2019 года ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении заявления отказано мотивированным определением суда от 14.05.2019 года.

Согласно нормам действующего законодательства, решение суда обязательно для исполнения и приводится в исполнение после вступления в законную силу (ст.210 ГПК РФ).

При этом, исполнительный лист выдается взыскателю в одном экземпляре по каждому решению, на что прямо указано как в ст.ст.428, 429 ГПК РФ, так и в п.п.9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента от 29.04.2003 года № 36.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2018 года представителю истца по доверенности ФИО3 выдан исполнительный лист, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя возможности на его вторичное получение.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что АО «АльфаСтрахование» решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2018 года в добровольном порядке не исполнено.

Сведения о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства на его основании в отношении АО «АльфаСтрахование» в банке данных исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, содержащемся в общем доступе на официальном сайте в сети «Интернет» отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а так же отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО2 ссылается на положения ст.301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве объекта виндикации истец указывает на незаконно удерживаемый ответчиком исполнительный лист. По общему правилу документ может стать объектом виндикации, если он является имуществом, введен в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношений, имеет товарно-материальную ценность и способен стать предметом сделки отчуждения. Исполнительный документ отвечает указанным требованиям, так как по сути является основанием для получения присужденного имущества (денег), имеет материальную ценность и является объектом правоотношений взыскателя и должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что иного способа защиты нарушенного права у ФИО2 не имеется, так как согласно нормам действующего законодательства повторная выдача исполнительного листа не предусмотрена, в выдаче дубликата ей отказано. Решение суда само по себе не является исполнительным документом, что следует из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, возражений по заявленным исковым требованиям, а так же доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 исполнительного листа серии (номер обезличен) подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в общем размере 504,50 руб., связанных с направлением в адрес ФИО3 требования о возврате исполнительного листа (чек Почты России от 01.02.2019 года на 204,54 руб.) и досудебного требования (чек экспресс-доставки Почты России от 11.06.2019 года на 300 руб.), в силу положений ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 31.05.2019 года, акт выполненных работ от 26.09.2019 года и расписка в получении денежных средств от 26.09.2019 года, согласно которым ФИО4 за представительство ее интересов в рамках указанного гражданского дела, оплачено 17 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Содержание данной нормы права согласуется с положениями п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг и поименованных в акте выполненных работ, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 17 000 руб.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 25.07.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО9 Мевлудовны к ФИО3 об истребовании документа из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов признать обоснованным.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 исполнительный лист серии (номер обезличен), выданный Свердловским районным судом города Белгорода по гражданскому делу № 203805/2018 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО12

ФИО12

ФИО12

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.