Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-313/2025 М-313/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-406/2025

УИД66RS0№-30

Гражданское дело №(5)2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 августа 2025 года

мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки по продаже автомобиля недействительной и ничтожной, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит: применить последствия ничтожной сделки по продаже автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; признать недействительной, ничтожной сделку по продаже автомобиля Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер гражданин, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 ФИО5; применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности за ФИО5 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №; признать недействительной ДД.ММ.ГГГГ регистрацию ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» транспортного средства марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN № за ФИО5, регистрацию аннулировать; признать право собственности на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN № за ФИО2., который истребовать из чужого незаконного владения ФИО5; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находился спорный автомобиль, который выбыл из владения без её ведома. Автомобиль был оставлен истцом на ремонт в автотехцентре «Арт-Сервис», возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля следственным отделом ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. В настоящее время в Центральной районном суде <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения спорного автомобиля у истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация автомобиля за ФИО2 прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 купил у ФИО2 спорное транспортное средство за 750 000 рублей. К договору была приложена доверенность, составленная от имени ФИО2, о том, что она доверяет ФИО4 распоряжаться принадлежащей ей автомашиной марки Ягуар XF. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО5. Для регистрации транспортного средства на ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО5 купил у ФИО4 автомобиль марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за 750 000 рублей. При внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, транспортному средству был присвоен номер гражданин.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тавдинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично: признана ничтожной сделка по продаже автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ФИО3-ФИО3. В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого владения ФИО5 автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, комплект ключей к автомобилю и паспорт транспортного средства <адрес>, которые предать собственнику ФИО2, при невозможности истребования спорного автомобиля у ФИО5 и передачи его в натуре собственнику ФИО2, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость неосновательного обогащения, состоящую из стоимости автомобиля в размере 1470 000 рублей, отказано.

Истец считает, что необходимо применить последствия ничтожной сделки – по продаже автомобиля совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. Признать недействительной, ничтожной сделку по продаже автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной ДД.ММ.ГГГГ регистрацию ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» транспортного средства Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за ФИО5, регистрацию аннулировать. Прекратить право собственности за ФИО5 на спорный автомобиль. В настоящее время имущество принадлежащее истцу находится в пользовании и распоряжении ответчика ФИО5. За ФИО2 надлежит признать права собственности на автомобиль, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5.

Размер государственной пошлины при подаче иска составил 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 просил о рассмотрении дела без участия истца ФИО2 и её представителя ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации электронным заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации электронным заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения электронного заказного почтового отправления. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в телефонограмме заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО5.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что судом ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение, вступившее в законную силу, по аналогичным требованиям истца, заявленным к тем же ответчикам. Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы служить для пересмотра дела отсутствуют. Истцом нарушен срок исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Из пояснений истца следует, что о продаже автомобиля она узнала осенью 2022 года. Признание сделки между ответчиками ничтожной как применение последствий ничтожной сделки между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО2 не правомерно, поскольку истец сама нашла ФИО9 и передала ему автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль, сообщила ему о намерении продать автомобиль, договорилась с ним о вознаграждении в сумме 50 000 рублей за организацию им продажи автомобиля, передала автомобиль после договоренности о возмездной сделки в продаже автомобиля. ФИО9 после получения автомобиля от ФИО2 сообщил ей, что готов продать автомобиль, истец с данным предложением согласилась, на сделку не явилась, доверив процедуру продажи ФИО9, который обманул истца, вырученные за автомобиль деньги присвоил себе. Данный факт подтверждается показаниями ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Считает, что у истца имелось волеизъявление продать автомобиль, выбытие автомобиля произошло по воле истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако почтовый конверт возращен в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тавдинский» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя МО МВД России «Тавдинский». В письменном отзыве представитель третьего лица МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 указала, что согласно представленным сведениям РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский», автомобиль марки Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля за ФИО2 прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный выше автомобиль зарегистрирован на ФИО5, что подтверждено сведениями, представленными МО МВД России «Тавдинский».

Для прекращения регистрации автомобиля за ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель ФИО4 ФИО3 купил у продавца ФИО2 транспортное средство автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за 750 000 рублей. В договоре имеется отметка, что продавец денежные средства в сумме 750 000 рублей получил.

Для регистрации транспортного средства за ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО4 ФИО3 и ФИО5, согласно которому ФИО5 купил у ФИО4 автомобиль марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за 750 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с постановкой на учет в МО ГИБДД РЭР и ТМ АМТС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака гражданин. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с изменением регистрационного номера на гражданин является ФИО5, транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной сделка по продаже автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ФИО3-ФИО3.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлены факты отсутствия волеизъявления ФИО2 на реализацию спорного автомобиля и выбытие автомобиля из обладания собственника ФИО2 помимо её воли.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что автомобиль был отчужден по воле истца и с её ведома, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Тушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Ягуар XF, VIN №, и снятии запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено выбытие из обладания истца ФИО2 спорного автомобиля без её ведома и отсутствие её воли на отчуждение автомобиля, вследствие чего сделка по продаже спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 признана ничтожной, а вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ягуар XF, VIN №, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать ничтожной сделку по продаже автомобиля марки Ягуар XF, VIN №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, так как ФИО4 не имел законных оснований для отчуждения указанного автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО10 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и о применении последствий её недействительности со ссылкой на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом откланяются в виду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО2 по настоящему делу заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен, так как с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сделка по продаже автомобиля марки Ягуар XF, VIN №, между ФИО2 и ФИО4 признана ничтожной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Разрешая требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок совершенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, суд, учитывая, что защита прав ФИО2 в данном случае возможна только путем применения последствий недействительности названных ничтожных сделок, приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ФИО5 на спорный автомобиль с аннулированием записи о регистрации за ним данного транспортного средства и признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в рамках настоящего дела каких-либо возражений относительно требований истца о признании за ней права собственности на спорный автомобиль не приведено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО10 о том, что при разрешении гражданского дела №, по которому судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешались требования истца ФИО2, аналогичные требованиям, заявленным по настоящему делу, опровергаются текстом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассматриваемых по настоящему делу требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки совершенной между ФИО4 и ФИО5 ничтожной, прекращении права собственности ФИО5 на спорный автомобиль, аннулировании записи о регистрации транспортного средства за ФИО5, признании права собственности ФИО2 на автомобиль, истцом в рамках гражданского дела № не заявлялось.

Относительно требований истца об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО5 суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пунктах 37, 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика ФИО5 на автомобиль марки Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN №, и признании права собственности истца на данный автомобиль, следовательно, спорный автомобиль фактически находится в незаконном владении ФИО5.

Однако, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля.

Как следует из материалов гражданского дела, следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по сообщению ФИО2 о совершении преступления о хищении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №. Подозреваемым в совершении преступлений указан ФИО9

В соответствии с сообщением Центрального районного суда <адрес>, в производстве суда находится уголовное дело № в отношении ФИО9, сведения о признании потерпевшей ФИО2 гражданским истцом по делу о возмещении потерпевшей ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из материалов уголовного дела представлены копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательств: автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, возвращены свидетелю ФИО5, а также расписки ФИО5, в соответствии с которой он обязался нести сохранность данного имущества до вступления в законную силу принятого решения по уголовному делу.

Учитывая, что производство по уголовному делу на момент разрешения данного дела не окончено и по делу отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, истребование у ФИО5 признанного вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля марки Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN №, переданного ему на сохранение в рамках уголовного дела, и передаче автомобиля истцу в настоящее время не представляется возможным, так как данное обстоятельство будет являться препятствием в рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО1 обязался представить ФИО2 оказание юридического сопровождения, устное консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления к ответчикам ФИО4 и ФИО5 об оспаривании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения указанного договора, аннулировании регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и признание права собственности на автомобиль за ФИО2, подача данного иска с материалами в Тавдинский районный суд <адрес>, а также представление интересов заказчика в Тавдинском районном суде <адрес> по указанному иску заказчика к ответчикам ФИО4 и ФИО5. Стоимость услуг по договору определена сторонами 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 принята от ФИО2 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг, в виде составления и подачи настоящего искового заявления в суд, подача двух ходатайств о приостановлении производства по делу, отсутствие факта непосредственного представления интересов истца представителем в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

С учетом степени сложности рассмотренного судом спора, объема заявленных требований, исходя из предоставленных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в с чем считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать в её пользу с ответчиков расходы, затраченные на представителя в размере 20000 рублей, считая данную сумму обоснованной и разумной.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей как за требования неимущественного характера.

Поскольку исковые требования в части требований неимущественного характера удовлетворены, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 ФИО3-ФИО3 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ФИО16 (паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки по продаже автомобиля недействительной и ничтожной, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО15 и ФИО4 ФИО3-ФИО3:

признать ничтожной сделку по продаже автомобиля Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер гражданин, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО3 и ФИО5 ФИО17;

прекратить право собственности ФИО5 ФИО18 на транспортное средство - автомобиль марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №;

аннулировать произведенную ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ регистрацию транспортного средства - автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за ФИО5 ФИО19;

признать право собственности ФИО2 ФИО20 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО3-ФИО3 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 ФИО22 (паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт 7118 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.