Решение № 2-2264/2020 2-2264/2020~М-1847/2020 М-1847/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2264/2020

Дело № 2-2264/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 19.06.2018 года между МФК "СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 % годовых, срок возврата займа - 19.07.2018 года.

29.05.2019 года между МФК "СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа с ФИО1 перешли истцу.

Предмет договора потребительского микрозайма /номер/, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов.

Договор займа на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 307 календарных дней.

09.04.2020 года мировым судьей судебного участка №71 Клинского района Московской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.06.2018 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 95 685, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 070, 55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 года между МФК "СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 % годовых, срок возврата займа - 19.07.2018 года.

29.05.2019 года между МФК "СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа с ФИО1 перешли истцу.

Предмет договора потребительского микрозайма /номер/, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов.

Договор займа на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 307 календарных дней.

09.04.2020 года мировым судьей судебного участка №71 Клинского района Московской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.06.2018 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 95 685, 00 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 18 000 рублей, просроченные проценты – 42 000 руб., пени – 4 635 руб., сумма комиссий – 1 050 руб.,

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа по состоянию на 29.05.2019 года в размере 95 685, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 070, 55 руб. что подтверждено платежными поручениями № 511386 от 14.10.2019 года и № 71237 от 21.08.2020 года (л.д. 6,7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма /номер/ от 19.06.2018 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 95 685 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 18 000 рублей, просроченные проценты – 42 000 руб., пени – 4 635 руб., сумма комиссий – 1 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рубля (три тысячи семьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова