Решение № 12-52/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

г.Поронайск Сахалинской области 11 июня 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника *3, рассмотрев жалобу защитника *3 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчислен * дата , зачтено в срок ареста срок задержания с * дата * дата .

Не согласившись с данным постановлением, защитник *3 обратилась в суд с жалобой, где поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что в постановлении не дана оценка доводам ФИО1, мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1, взял за основу показания должностных лиц ГИБДД, которые вступали в противоречие с показаниями трех свидетелей. Неясно, в связи с чем суд признал одни показания достоверными, а к другим отнесся критически. Запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за дата в судебном заседании не исследовалась; иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные место и время именно ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производство по делу добыто не было. Кроме того, мировым судьей были нарушены правила подсудности. Так, место правонарушения, указанное в протоколе не соответствует действительности. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в районе *, а не *, что подтверждается распечаткой карты местности с интернет ресурса Гугл-карты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с вмененным правонарушением не согласился, поскольку он не находился за управлением транспортным средством; кроме того, автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД в районе * на карте место остановки транспортного средства и расположения автомобиля сотрудников ГИБДД.

Защитник *3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель *4 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с *1; он являлся участником событий, когда дата автомобиль * под управлением * был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль двигался с * в *, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД у барака по * на грунтовой дороге после железнодорожного переезда. В автомобиле находились он, Гулько, *. За рулем находился * но когда они увидели, что их преследует автомобиль * он поменялся местами с * которая села за руль. Гулько сидел на заднем сиденье рядом с ним. За управлением транспортным средством ФИО1 не находился, * не доверила бы ему автомобиль, поскольку он был выпивший. Изобразил на карте место остановки транспортного средства.

Свидетель *5 пояснила, что в конце дата она, * и *1 двигались на автомобиле с * в * по направлению в город. За управлением находился * поскольку у нее сильно болела голова. Не доезжая до асфальтовой дороги по *, до поворота на * автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сразу позади был *. Когда она увидела, что их преследуют сотрудники ГИБДД, она поменялась с * местами, так как у него нет водительского удостоверения. Изобразила на карте место остановки транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *6 пояснил, что принесении службы, была осуществлена попытка остановить автомобиль *2 на * при помощи специальных световых и звуковых сигналов; данный автомобиль был остановлен в районе д*. За управлением данным автомобилем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Изобразил на карте место остановки транспортного средства. При этом пояснил, что автомобиль действительно двигался по правой стороне * по ходу движения в сторону *; * казался им ближе, поэтому и был указан, как место совершения правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *7 пояснил, что он участвовал в преследовании автомобиля *2, за рулем которого находился *1, в определенный момент автомобиль потерял управление, когда за руль пересела девушка, а ФИО1 перепрыгнул на заднее сиденье. Манипуляции хорошо были видны, так как машина не была тонирована, кроме того, они использовали световые сигналы. Автомобиль двигался по правой полосе по ходу движения по направлению в город и был остановлен на грунтовой дороге рядом с поворотом на * Местом правонарушения указан *, так как в районе остановки автомобиля были ветхие дома, кроме того, автомобиль остановлен в районе * от *. Изобразил на карте место остановки транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *8 пояснил, что автомобиль *2 * по правой стороне по направлению в город, в сторону *, и был остановлен напротив * Он лично видел в момент преследования, когда их автомобили поравнялись, что за рулем автомобиля находился ФИО1, затем ФИО1 бросил руль, и на водительское сиденье перепрыгнула девушка. В ходе объяснения ФИО2 подтвердила, что за рулем находился Гулько, кроме того, пояснила, что Гулько употреблял спиртное.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *9 пояснил, чтоон оформлял процессуальные документы. Когда он подъехал на *, автомобиль *2 * был остановлен в районе * не доезжая более * Автомобиль был расположен по направлению в город по правой стороне проезжей части. * в своих объяснениях показала, что передала право управления Гулько, так как плохо себя чувствовала. Свои объяснения она читала, подписала, давления на нее не оказывалось.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

дата инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *7 составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому дата * минут в *, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки *2, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области.

Мировой судья указанного судебного участка принял дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и вынес оспариваемое судебное решение.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств: свидетельских показаний, как сотрудников ГИБДД, - *6, *7, *8, *9, так и лиц, находящихся в автомобиле, - ФИО1, *5, *4, изобразивших на карте место остановки автомобиля, а также просмотр записей видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, свидетельствует о том, что автомобиль *2, государственный регистрационный знак *,принадлежащий *5, двигался в * стороны * по направлению к * по правой стороне проезжей части дороги, по ходу движения,- в границах * – дома по * – нечетные номера, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

По общему правилу при прохождении границ судебных участков по одной улице, границей между судебными участками считается осевая (видимая, невидимая) линия проезжей части дороги.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 03.01.2002 № 313 (ред. от 22.06.2018) «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» судебный участок № 13 (в ред.Закона Сахалинской области от 27.02.2009 № 14-ЗО) определен в границах г.Поронайска – дома по * – четные номера;судебный участок № 12(в ред.Закона Сахалинской области от 27.02.2009 № 14-ЗО) определен в границах г.Поронайска – дома по * – нечетные номера.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 29 апреля 2019 года подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 названного Кодекса по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка№ 12Поронайского района Сахалинской области для рассмотрения по подведомственности, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судьесудебного участка № 12Поронайского района Сахалинской областидля рассмотрение по подведомственности.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева