Решение № 2-4882/2023 2-4882/2024 2-4882/2024~М-3826/2024 М-3826/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-4882/2023

Дело № 66RS0003-01-2024-003884-55

Производство № 2-4882/2023

мотивированное заочное
решение изготовлено 03.09.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца З.Я.МА., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мажор» к БабиновуМаксиму Александровичу, ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «Мажор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, чтоиз материалов КУСП №11077 от 29.04.2024 отдела полиции №5 УМВДРоссии по г.Екатеринбургу усматривается, что на место происшествия 29.04.2024направлен наряд полиции в связи с грубым нарушениемобщественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу в ночное время 29.04.2024 в караоке-баре «Ля Мажор»,расположенном по адресу ***. Происшествие связано сприменением газового баллончика. В результате чего гости заведения эвакуированы черезслужебный выход на улицу. Приехавший наряд Росгвардии задержалответчиков: Б.М.АБ.,ФИО2, которые доставлены в отдел полиции №5 УМВД по г.Екатеринбург.Своими действиями ответчики причинилиматериальный ущерб истцу, а именно: выбили входную дверь (стеклопакет) - стоимость ремонта которого составила 15000руб., сломали 2 стула ценой, стоимость каждого составила 7 000 руб., кроме того, своими действиями, связанными с распылением газа, остановили работу заведения, в связи с чем размер неполученной прибыли составил 30 000 руб., что следует из справки старшего менеджера ООО «Мажор» ***4, а также справки главного бухгалтера***5Согласно материалам уголовно-процессуальной проверки КУСП №11077 от29.04.2024, ответчикивыразили готовность возместить ущерб по решению суда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков: Б.М.АБ., БабиноваА.В.материальный ущерб в сумме 59 000 руб., моральный ущерб в сумме200 000 руб., судебные издержки в сумме 16 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мажор» - ФИО3, действующий на основании доверенности,на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.Дополнительно пояснил, что материальный ущерб подтверждается чеками, актом списания имущества. Упущенная выгода подтверждается приобщенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами, справкой бухгалтера.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ***7 пояснил, что является начальником охраны бара «Ля-Мажор», расположенного по адресу: ***. 29.04.2024 в указанном заведении присутствовали ответчики ФИО1 и ФИО2, сидели за столиком, выпивали. В связи с недопустимым поведением ФИО1 сделано замечание, в ответ он начал применять физическую силу, ФИО2 пытался его вывести. В процессе драки повреждена стена, ответчик ФИО1 локтем случайно попал в стену, а также сломал2 стула, повредил входную группу. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на замечания отца не реагировал. Приехавшие сотрудники Росгвардии задержалиответчиков, установили обстоятельства. В возбуждении уголовного дела на момент происшествия отказано.Дополнил, что когда ответчик распылил газ, заведение вынуждено закрыли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из постановленияУУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, майора полицииФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что29.04.2024 года в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по городуЕкатеринбургу поступил материал дополнительной проверки по заявлению представителяпо доверенности ООО «Мажор» ***9 по факту повреждениявходной группы и стульев в караоке-бар «ЛяМажор», расположенного по адресу: *** (л.д. 18-19).

На место происшествия направлен наряд полиции, где установлены идоставлены в дежурную часть БабиновМаксим Александрович, *** г.р., его отец ФИО2, *** г.р., проживающие поадресу: ***. В отношении указанных граждан составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из материалов проверки усматривается, что 29.04.2024 в период времени с 04:30 до 05:30часов Б.М.АВ. совместно со своим отцомБабиновымА.В. находились в караоке-бар «ЛяМажор», расположенном по адресу: ***.

В это времямежду ФИО1 и посетителем заведения произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Во время драки ФИО1 повредил два стула и стеклопакет входнойдвери заведения. Согласно предоставленной справке об ущербе, размер причинённого материального ущерба составил59000 руб. (л.д. 19).

Факт причинения имущественного ущерба ФИО1 не отрицал. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.АБ. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценивая требования представителя истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установлено, следует из материалов дела, что ООО «Мажор» осуществляет деятельность, связанную с организацией общественного питания, продажей напитков в помещении, расположенном по адресу: ***, *** (л.д. 26-33).

Из пояснений представителя истца, свидетеля, материалов дела следует, что 29.04.2024 в помещении караоке-бара «Ля-Мажор», расположенного по вышеуказанному адресу, произошел конфликт, в ходе которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Материалами проверки установлено, что лицами, причинившими ущерб, являются ФИО1 иФИО2

05.08.2024 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 5 ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 18-19).

Как указал представитель истца, следует из показаний свидетеля ***7, а также подтверждено воспроизведенной видеозаписью с камер видеонаблюдения, 29.04.2024 в караоке – бар «Ля-Мажор» установленные должностными лицами ответчики ФИО1 ФИО2 вступили в конфликт с третьим лицом. В ходе конфликта ФИО1 сломал два стула, принадлежащих истцу, а также сломал входную группу (пластиковые двери). При выходе из заведения ФИО2 распылил газ из баллончика, отчего возникла необходимость эвакуации посетителей.

Таким образом, как указывает представитель истца, в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлена справка главного бухгалтера, из которой следует что в связи с неправомерными действиями ФИО1, ФИО2 заведению караоке бар «Ля Мажор» нанесен следующий ущерб: выбита входная дверь «стеклопакет» - стоимость ремонта составила 15000 руб.; сломаны и не подлежат восстановлению 2 стула общей стоимостью 14000 руб. (по 7000 руб. каждый); полностью остановлена работа заведения из-за распыления газа, размер недополученной прибыли составил минимум 30000 руб.; в связи с чем, по мнению истца, общий размер ущерба составил 59000 руб.

Также в обосновании суммы ущерба представлен договор *** оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию (пластиковых, деревянных, алюминиевых) окон и дверей от ***, заключенный между ООО «Мажор» и ***10 Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Актом на списание мебели, а именно двух стульев «Авэнта», подтвержден факт утраты имущества в связи с повреждениями. Как следует из акта, восстановлению стулья не подлежат, стоимость каждого стула составляет 7000 руб.

Представленные истцом в обоснование заявленного размера ущерба документы сомнений у суда не вызывают, ответчиками не опровергнуты, поэтому приняты как доказательство в подтверждение заявленной суммы.

При этом,суд обращает внимание, что в данном, случае произошедшее повреждение имущества, принадлежащего ООО «Мажор», не вызвано каким-либо чрезвычайным событием, а связано с нарушением общественного порядка, сопровождающегося действиями ответчиков, повлекшими повреждение имущества.

Оценивая требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» раскрывает понятие упущенной выгоды, под которой понимается не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 30000 руб. истцом представлена справка, из которой следует что размер выручки за аналогичный день недели (воскресенье), в среднем составляет более *** руб. 28.04.2024 выручка составила ***.

Указывая на противоправные действия ответчиков, распыливших газ в помещении бара, представитель истца указал, что вследствие указанных действий посетители заведения эвакуированы. Указанное обстоятельство явилось, по мнению представителя истца, основанием для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.

Вместе с тем, обстоятельства эвакуации посетителей караоке бара «Ля Мажор» после распыления газа ответчиком ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ***7 относительно закрытия заведения, поскольку последний являлся ответственным за безопасность бара, опрашивал сотрудников предприятия, сам находится в трудовых отношениях с истцом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит, что истцом не доказаны невозможность работы заведения караоке – бара, факт остановки работы именно по вине ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчикамипричинен имущественный ущерб в размере 29 000 руб. (15000 + 7000 + 7000), на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 000руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба.Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу (юридическое лицо) другие нематериальные блага, не представлено (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 16400 рублей, что подтверждается договором, заключённому с ФИО5 и составленной распиской.

Понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы материального ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию с ответчиковгосударственная пошлина в размере 300руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мажор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО1(ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мажор»(***) сумму ущерба в размере 29000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова