Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

№ 2-1049/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » июня 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яловка С.Г.,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края (далее — администрация п.Березовка), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), - 51 970,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика — 3 500,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд - 1 864,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что <дата>, в 20:00 час., истец ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Г.О.Н. (теща истца), следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>«В» по <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, наехал на проезжей части на яму длиной 1,00 м., шириной 1,60 м., глубиной 0,20 м. (схема места совершения административного правонарушения от <дата>), в связи с чем автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, передней подвески, возник шум при работе двигателя (справка о ДТП от <дата>).

Состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии с отчетом № от <дата>, выполненным ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 970,00 руб.

Представитель ответчика - администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения дела не просил.

С согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.О.Н. просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснила, что хотя она и является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля последний год до повреждения автомобиля являлся ее зять ФИО1, который нес все расходы по его содержанию. По настоящее время автомобиль находится на хранении у истца (ремонт не производился). Требования о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля в свою пользу Г.О.Н. заявлять не желает.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как видно из представленных суду доказательств, Г.О.Н., проживающая в <адрес> Красноярского края, является собственником автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Как установлено в судебном заседании, <дата>, в 20:00 час., истец ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Г.О.Н., двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>«В» по <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края совершил наезд на препятствие «яму», расположенную на проезжей части дорожного полотна, в связи с чем указанный автомобиль получил повреждения.

Истец - водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснением водителя, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (яма на проезжей части 1,6,00-1,00-0,20), рапортом начальника смены МО МВД РФ «Березовский», согласно которым в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от <дата>, выполненному ООО «Автолайф» по заказу истца, составила с учетом износа деталей 51 970,00 руб. Данное заключение никем не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате наезда автомобиля под управлением истца - владельца автомобиля на препятствие в виде «ямы», расположенной на дорожном полотне дороги, находящейся в ведении ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51 970,00 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 3 500,00 руб.) и 1 864,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд (чек по операции, безналичная оплата услуг от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, удовлетворить.

Взыскать с администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в пользу ФИО1:

51 970 (пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки,

1 864 (одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд,

а всего 57 334 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья: С.Г. Яловка