Решение № 2-2533/2024 2-2533/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2533/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе 2 км. + 600 метров автодороги <адрес> – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***> ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0296302863, виновника ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0326311599.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 сумму в размере 66 500 руб.

Претензия потерпевшего ФИО2 о выдаче направления на ремонт либо доплате страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. Согласно калькуляции ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-128689/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба по справочникам РСА составляет 103 710 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 197 500 руб.

Неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей, а также убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 37 210 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 024 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 93 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала для заинтересованных лиц в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 1 350 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточнил требования в части судебных расходов, просил взыскать почтовые расходы в сумме 719 руб., а также нотариальные расходы в сумме 1 350 руб., а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В представленных на исковые требования возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Несогласие с исковыми требованиями мотивировал тем, что со стороны страховой компании обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Относительно исковых требований о взыскании убытков, указал, что возникшие между сторонами отношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем расчет ущерба должен производиться исключительно в соответствии с положениями Единой методики определения размера ущерба. Указал на возможность суда применять положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также на то, что заявленный размер неустойки превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз. Просил применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам на юридические услуги, полагая их чрезмерно завышенными. Также считал не подлежащим удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе 2 км. + 600 метров автодороги <адрес> – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу ФИО2 (т. 1 л.д. 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, которая в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 104).

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом ОСАГО серии ХХХ № (т. 2 л.д. 36-37; 38-39).

Спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имеется, в силу чего данный вопрос судом не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 18-19). В этот же день ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, фототаблица (т. 2 л.д. 74-112).

Согласно расчетной части экспертного заключения Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 97 000 руб., с учетом износа – 66 500 руб. (т. 2 л.д. 59-73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 114).

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения ФИО2 по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-128689/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составит 103 710 руб., с учетом износа – 72 100 руб. (т. 1 л.д. 207-256).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-128689/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 189-206).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 66 500 руб., то есть с учетом износа подлежащих замене деталей.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 37 210 руб., а также убытков в размере 93 790 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, в настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО четко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5, однако вместо выдачи направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Более того, в заявлении ФИО2 указал на возможность страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5, что соответствует положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сведения о рассмотрении страховщиком данного вопроса, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-128689/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составит 103 710 руб., с учетом износа – 72 100 руб. (т. 1 л.д. 207-256).

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 197 500 руб. (т. 1 л.д. 51-85).

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, при этом истец основывает свои требования в части взыскания доплаты страхового возмещения на экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-128689/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а в части взыскания убытков руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, суд принимает указанные заключение и отчет об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37 210 руб. из расчета: 103 710 – 66 500, а также денежная сумма в размере 93 790 руб. в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 197 500 – 66 500 – 37 210.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 66 500 руб.

Настоящим решением суда с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37 210 руб.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 908 руб. 40 коп., из следующего расчета: 37210х1%х204дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по возмещению ущерба, мотивированное тем, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не может служить средством обогащения кредитора, в то время как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному со стороны страховщика обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик был обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, в случае заключения соглашения на иной способ возмещения ущерба.

Страховщиком обязательства, возложенные на него положениями Закона об ОСАГО в части возмещения ущерба в натуральной форме не исполнены, страховое возмещение в полном объеме также не выплачено.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему со стороны ответчика исполнены частично, и до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, в тоже время, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, с учетом общеправовых принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) в размере 75 908 руб. 40 коп. за нарушение обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 37 210 руб., является завышенной и подлежит уменьшению до 60 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 605 руб. (37210/2). Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.09Д/23, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 37-38; 39; 40). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.

Представленным в материалах дела доказательствами подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 719 руб. (т. 1 л.д. 45-50), нотариальные расходы на заверение копий документов в размере 1 350 руб. (т. 1 л.д. 11-13; 14-15; 43-44), а также расходы на изготовление копий искового материала 6 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера на сумму 191 000 руб., с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320 руб. (5 020 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 37 210 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 605 руб., убытки в размере 93 790 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 719 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 350 руб. Производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 37 210 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 340 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева