Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2 – 374/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 апреля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Капаниной Н.В

с вызовом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Таштагольского муниципального района о возмещении вреда, причиненного сносом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного сносом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 109,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное помещение находится в цокольном этаже жилого дома, имеет общую площадь 109,8 кв.м. Жилой дом по вышеуказанному адресу значится в реестре аварийного жилья и включен в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, был расселен, отключен от отопления, водоснабжения и электроснабжения. Ей было написано обращение в Администрацию Таштагольского муниципального района от 05.02.2015 года, в котором она просила предоставить взамен ее помещения, расположенного в аварийном доме, другое. Из ответа от 20.02.2015 г. следует, что предоставить помещение равнозначной площади (109 кв.м.) администрация Таштагольского муниципального района, не имеет возможности. В 3 квартале 2016 г., как и планировалось, жилой дом, вместе с ее нежилым встроенным помещением, расположенным в цокольном этаже, по адресу: <адрес>. был снесен. Администрации Таштагольского муниципального района было известно о том, что в вышеуказанном жилом доме она является собственником нежилого встроенного помещения в цокольном этаже площадью 109,8 кв.м. Но, несмотря на это, дом был снесен без предоставления ей какого либо альтернативного помещения в замен, следовательно, считает, что имеет право на компенсацию от Администрации Таштагольского муниципального района рыночной стоимости нежилого встроенного помещения в размере <данные изъяты>. (согласно Отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>). После произведенной оценки рыночной стоимости, ей было направлено повторное обращение в Администрацию Таштагольского муниципального района с требованием предоставить ей помещение равнозначной площади, либо выплатить стоимость <данные изъяты> руб. Получила ответ от 06.05.2016г. №. в котором указано что ей необходимо предоставить копию отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данный отчет был предоставлен в Администрацию Таштагольского муниципального района (входящий № от 15.03.2017г.). До настоящего времени ей не было предоставлено альтернативное помещение на территории <адрес> и не была выплачена сумма согласно предоставленного ей отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Решение Администрации Таштагольского муниципального района о сносе многоквартирного жилого дома, в котором находилось ее нежилое встроенное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, повлекло причинение имущественного ущерба для нее на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденного отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Просит суд взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в свою пользу: <данные изъяты> рублей в счет возмещение вреда, причиненного ее имуществу, сносом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14880 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 (один) год (л.д. №) в судебном заседании представила заявление об отказе от части иска, отказалась от части иска в сумме <данные изъяты> рублей, снизила размер вреда, причиненного ФИО1 до <данные изъяты> рулей. Просит суд взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещение вреда, причиненного сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 281 ГК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 109,8 кв.м. находящееся на цокольном этаже, расположенное по адресу: пгт. <адрес> (л.д. №).

Судом установлено, что в феврале 2015 г. ФИО1 в Администрацию Таштагольского муниципального района было направлено обращение о предоставлении равнозначного нежилого помещения взамен ветхого. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Администрация Таштагольского муниципального района, не имеет возможности предоставить подходящее нежилое помещение, предложили вариант устройства кровли над цокольным этажом, либо оценки встроенных нежилых помещений независимым оценщиком с участием представителей администрации.

Согласно отчету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу пгт. <адрес> (л.д. №) рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Таштагольского муниципального района истицей на имя главы <адрес> было направлено повторное обращение (л.д. №). Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 не была представлена копия отчета об оценке, при проведении оценки не был приглашен специалист администрации Таштагольского муниципального района, ФИО1 было предложено представить недостающие документы.

Суд установил, что в 3 квартале 2016 г. жилой дом по <адрес> был снесен. ФИО1 не предоставлено ни равнозначного нежилого помещения, ни выплачена рыночная стоимость снесенного

Суд считает, что поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Суд установил, что Администрация <данные изъяты> в нарушение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не направила ФИО1, как собственнику нежилого помещения в <адрес>, требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, не предприняла каких-либо действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд.

Суд считает, что положения статей 242 и 306 ГК РФ предусматривают обязанность в случае изъятия у собственника имущества выплаты ему соответствующей компенсации, чего Администрацией Таштагольского муниципального района сделано не было.

Суд считает, что принятие уполномоченными органами местного самоуправления решения о сносе многоквартирного жилого <адрес>, <адрес><адрес> повлекло лишение ФИО1 права собственности на нежилое помещение, расположенное в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО2 в Администрацию Таштагольского муниципального района была представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако требования истицы до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение равноценного возмещения за изъятое у нее недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в обоснование своих требований был предоставлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу пгт. <адрес>, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения составила <данные изъяты> рублей (л.д. №). Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он является полным и объективным, содержит подробное описание, выводы, не имеет разночтений, противоречий, сомнений в выводах, которые не требуют дополнительной проверки, произведены оценщиком, имеющим специальное образование, опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

Ответчиком рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес> не оспаривалась, отчет по оценке не опровергнут.

При таких обстоятельства, при определении размера подлежащей выплате денежной компенсации, суд исходит из результатов отчета ООО «Сибирское бюро оценки» № Н14/15 от 11.03.2015г.

Поскольку ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. №), суд считает необходимым взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в пользу ФИО1 госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми судом расходы…

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истицей за консультацию, составление искового заявления и представительства в суде было оплачено представителю ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного сносом нежилого помещения, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин.