Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Дело № 2-2117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО АПРИ «Флай Плэнинг», с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 331 354 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования к ней перешли права по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены ее права.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании частично признал исковые требования, считает, что неустойка должна быть взыскана за 338 дней. Просил в случае вынесения решения применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 06 апреля 2016 года (л. 13-16), договором уступки права требования от 12 ноября 2016 года, претензией от 19 марта 2019 года (л. 9), актом приема-передачи квартиры от 07 августа 2018 года, следующие обстоятельства:

06 апреля 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и *** заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом площади лоджии *** кв.м., находящуюся на *** этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 921 780 руб. и принять объект долевого строительства (п. 1.1.1, 3.1 и 4.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В силу п. 5.1.1 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2. договора.

Факт оплаты *** денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования к ФИО2 перешло в полном объеме право требования к должнику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передачи в собственность объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры №, проектной площадью с учетом площади лоджии *** кв.м., находящуюся на *** этаже, жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан в срок до 31 декабря 2016 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 7 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 7.5 договора, участник обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи квартиры, подписать его или дать мотивированный ответ, обосновывающий отказ от подписания акта.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года ответчиком в адрес ФИО2 было направленно уведомление о готовности объекта к передаче с 04 мая 2018 года.

03 июня 2018 года ответчиком дополнительно в адрес истца была направлена телеграмма, в которой просит повторно явиться 04 июня 2018 года с 09: до 16:00 по адресу: (адрес) на осмотр квартиры №№ в жилом доме № (стр.) после устранения замечаний и на подписание акта приема-передачи квартиры по адресу: (адрес).

Объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема- передачи 07 августа 2018 года.

Истцом в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 11 июля 2017 года по 13 июня 2018 года, которая составляет 284 258 руб. (1 740 000 руб. х 7,25% / 150 х 338 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 190 820 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 410 руб. ((190 820 руб. + 2 000 руб.))* 50 %).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 082 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя.

Копией доверенности серии № от 13 мая 2019 года, справкой от 13 мая 2019 года, подтверждаются затраты ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, а и в иных органах сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 316, 40 руб.( 5016, 40 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11.07.2017 года по 13.06.2018 г. в размере 190 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 082 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 остальной части отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко