Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15795 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года по 13,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы – 14803 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., убытков по оплате почтовых услуг – 1000 руб., убытков по заверению документов – 350 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2160 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 150 руб., расходов по оплате юридических услуг – 7000 руб., и штрафа – 34412,26 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» направило по СМС-оповещению направление на ремонт на СТО. По заказу ФИО1 проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что величина причиненного ущерба составляет – 67474,52 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачен ущерб в размере 64597 руб., из которых: 59400 руб. в счет возмещения ущерба, 5197 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 года данное гражданское дело прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 64597 руб., из которых: 59400 руб. в счет возмещения ущерба,5197 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с отказом истца от иска в этой части.

От представителя ответчика поступили возражения касательно исковых требований, в обоснование которых указано, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 62930,00 руб. После чего ответчиком направлен ответ истцу с вложением направления на ремонт автомобиля. В адрес ответчика направлена претензия от истца. Согласно повторному экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта составляет 91200,00 руб., согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», рыночная стоимость составляет 80000,00 руб. и стоимость годных остатков 20600,00 руб. Получив экспертное заключение и в связи с тем, что между истцом и ответчиком повторно достигнуто соглашение о страховом случае, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере 59400,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, и в счет стоимости расходов на досудебное исследование - 5197,00 руб. Ссылается на то, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку при получении экспертного заключения по рыночной стоимости и годным остаткам ответчик произвел выплату в размере 5197 руб. Полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовую корреспонденцию, и штрафа не подлежащими удовлетворению. Приводит данные о среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы, размерах вознаграждений представителей по гражданским делам, отсутствии взысканий почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. Представленные документы на выполнение работ, просит суд не принимать в качестве доказательства, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена в виде незаверенной копии. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ до 0,001 % не более, страховой суммы указанной в требовании истца, не более чем 400000 руб. в счет взыскания неустойки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 уточненные исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражениях на иск и дополнениях к ним, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями гл. 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему выдано направление в ООО «Компакт Эксперт» на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года произведен, осмотрен транспортного средства представителем страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № № отДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62930,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направляет повторно ФИО1 на ремонт и этого же числа произведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости величины ущерба транспортного средства. В соответствии с результатами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определена величина причиненного ущерба – 67474,52 руб., из расчета: 97344,60 руб. (стоимость транспортного средства) – 29870,08 руб. (стоимость годных остатков) составила 67474,52 руб.

Ответчик осуществил выплату с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачен ущерб в размере 64597 руб., из которых: 59400 руб. в счет возмещения ущерба, 5197 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты почтовых услуг в размере 1000 руб., по заверению документов – 350 руб.

Заявленные истцом убытки, в подтверждение которых представлены платежные документы, суд признает судебными расходами в связи со следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку обращение истца к страховщику с нотариально удостоверенными копиями документов, претензией, направление этих документов и претензии является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, частичного удовлетворения исковых требований, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных курьерских услуг, установленных тарифов нотариального удостоверения копий документов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты почтовых услуг в размере 1000 руб., по заверению документов – 350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15795 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года по 13,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28, в котором указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, наличие между сторонами спора о причинах и механизме образования повреждений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком до обращения истца в суд, ответчик согласился с объемом выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,25 %. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3948,75 руб. (59400 руб. +1000 руб. +350 руб. х 0,25 % х 26 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4252,50 руб. (59400 руб. +1000 руб. +350 руб. х 0,25 % х 28 дней), всего 8201,25 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 13,50 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % в размере 337,50 руб.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 14803 руб., из расчета: (20000 руб. – 5197 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (ч. 1 ст. 102 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 за проведение независимого исследования в целях осуществления оценки причиненного материального ущерба понесены расходы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу возмещение указанных судебных расходов в размере 5197 руб., в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму расходов в размере 14803 руб.

Истец отказался от взыскания страхового возмещения в размере 67474,52 руб., в связи с удовлетворением ответчиком данных требований в полном объеме до обращения ФИО1 в суд с иском (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 64597,00 руб.), следовательно, расходы истца на проведение досудебного исследования удовлетворены ответчиком посредством выплаты денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление его интересов конкретным лицом в суде именно в связи с фактом наступившего страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2160 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 7000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 5000 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8201,25 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., убытки по оплате почтовых услуг – 1000 руб., убытки по заверению документов – 350 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2160 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 150 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб., штраф – 337,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в размере 13,50 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 17 мая 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько