Решение № 2-1497/2019 2-1497/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1497/2019

ДЕЛО № 2-1497/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Требования о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались.

Так как решение суда вступило в законную силу ... г., то со СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана сумма неустойки в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 400 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, ст.100 ГПК РФ, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 231,00 рублей, штраф в размере 59 115,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей (л.д.15-19).

Решением установлено, что ... г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию. Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, однако, в выплате было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2018, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д.20-24).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период ... г. по ... г. в размере 400 000,00.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (118 231,00*1%*391 = 462 283,21), находит его верным.

В соответствии с п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма неустойки в размере 400 000,00 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, взыскание страхового возмещения в размере 118 231,00 рублей, штрафа в размере 59 115,50 рублей, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», поэтому его следует снизить до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя до 10 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.

Судья