Апелляционное определение № 33-1899/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-002719-55

Судья Ашуткина К.А.

Дело № 2-1636/2025

17 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1899/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиками 22 августа 2024 г. заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым №21, площадью 957 кв.м, присоединен земельный участок, площадью 2 041 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении указанного соглашения о перераспределении земельных участков допущено нарушение требований ЗК РФ, поскольку к принадлежащему ФИО1 земельному участку присоединен земельный участок, площадь которого позволяла образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, доступ к присоединенному земельному участку возможен, в связи с этим права на такой земельный участок подлежали приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, а не в порядке перераспределения земель. Указанное соглашение о перераспределении земельных участков в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений и права Котласского муниципального округа Архангельской области. Истец просил признать соглашение о перераспределении земельных участков № от 22 августа 2024 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2, ПАО «Россети Северо-Запад».

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что вопросы, поставленные судом на разрешение судебной экспертизы, некорректны и содержат скрытую правовую оценку, заключение судебной экспертизы содержит ложные сведения, к производству экспертизы привлечено лицо, которому не поручена судебная экспертиза. ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в возражениях на иск указало, что из присоединенных земель невозможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №, заключенное 22 августа 2024 г. между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1

Применены последствия недействительности соглашения.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, площадью 2 041 кв.м в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 998 кв.м.

Восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №21, площадью 957 кв.м.

С Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков № от 22 августа 2024 г. денежные средства в размере 72 415,19 руб.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 998 кв.м, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. Решение суда является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 998 кв.м, с кадастрового учета. Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №21, площадью 957 кв.м.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 9 591,50 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 (<данные изъяты>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., вид платежа по счету № от 17 ноября 2025 г.

С Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ИП ФИО3 (<данные изъяты>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., вид платежа по счету № от 17 ноября 2025 г.

В удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области отказано.

С данным решением не согласились ответчики ФИО1 и Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указала, что при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО3 №, имеющим грубые нарушения закона: ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в связи с содержанием в выводах эксперта скрытой правовой позиции; ст.ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, указанного Федерального закона в связи с проведением экспертизы ненадлежащим субъектом и содержанием в заключении ложных сведений; ст. 85.1 ГПК РФ в связи со свободной интерпретацией экспертом вопроса, поставленного судом. Суд указал, что доводы ответчика не опровергают установленные экспертом обстоятельства, являются субъективным мнением ответчика относительно правильности и полноты исследования, тогда как оценка экспертного заключения в качестве доказательства относится к компетенции суда; наличие ложных сведений в заключении является «технической опечаткой». Однако эксперт внес в заключение заведомо недостоверные сведения. Отражение в заключении фиктивного участия стороны свидетельствует о ненадежности всего документа. Вопрос № 2, поставленный судом перед экспертом, также как и ответ эксперта на него содержат скрытую правовую оценку, формулировка «обеспечение доступа» - это правовая категория, а не геодезическая, что превышает компетенцию эксперта. Такая же ситуация с вопросом № 1. Суд по данному спору должен оценить не только формальные нарушения, но и добросовестность, разумность поведения сторон, а также последствия для гражданина. При заключении соглашения ответчиком были проведены все необходимые мероприятия (заказано и оплачено проведение кадастровых работ, поданы необходимые заявления, оплачены необходимые пошлины и взносы), зарегистрировано право собственности. Исходный земельный участок с кадастровым №21 с расположенным на нем зданием с кадастровым № принадлежали ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества № от 25 августа 2023 г., акта приема-передачи от 05 сентября 2023 г. Оплата по договору произведена в полном объеме. Истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о неправомерности отчуждения земельного участка, что она знала или должна была знать о признании недействительным акта органа местного самоуправления. Ответчик является добросовестным приобретателем. Суд обязан оценить соразмерность последствий и баланс интересов. Суд указал, что каких-либо самостоятельных исследований объекта, результаты которых противоречили бы выводам эксперта, ответчиком не представлено. Однако 07 августа 2025 г. ответчик представила письмо с приложением необходимых документов о выборе экспертной организации. Указанные в письме кандидатуры экспертов судом были отклонены. Кроме того, обязанность представить надлежащие доказательства лежит на истце.

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно; земельный участок площадью 2 041 кв.м обеспечен доступом с земель общего пользования (проходом и проездом); земельный участок №, образованный в результате перераспределения, имеет площадь 2 998 кв.м, что соответствует предельным размерам земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденными постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20 октября 2022 г. №. Таким образом, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ условия соблюдены. Экспертом установлено, что пересечений земельного участка № с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств не выявлено; в пределах границ земельного участка имеется жилой дом, нежилая хозяйственная постройка, следовательно, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования; границы исходного земельного участка с кадастровым №21 и смежного с западной стороны земельного участка с кадастровым № имеют изгибы и изломы. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом квартале, являющейся неотъемлемой частью соглашения, присоединенный участок площадью 2 041 кв.м, сформированный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеет неправильную форму, изгибы и изломы. При этом юго-восточная граница указанного земельного участка имеет ширину 15,2 м. Согласно Правилам землепользования и застройки минимальная ширина земельного участка должна составлять 20 м. Фактически земельный участок площадью 2 041 кв.м раздроблен на два земельных участка. Таким образом, юго-восточная часть участка в виде узкой полосы не позволяет рационально использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и фактически выведена из оборота. Земельный участок площадью 2 041 кв.м, который был предметом соглашения, не отвечает требованиям к образуемым земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, соответственно вывод суда о возможности формирования земельного участка в указанной конфигурации противоречит земельному законодательству. Выводы суда противоречат документам территориального планирования и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1266-О. В тоже время земельный участок № общей площадью 2 998 кв.м имеет правильную форму, в результате перераспределения устранена излишняя изломанность границ; соответствует Правилам землепользования и застройки; обеспечен проездом от мест общего пользования; соответствует сложившейся застройке населенного пункта. При таких обстоятельствах рациональному использованию земель будет способствовать именно перераспределение земельных участков. Таким образом, способ образования земельного участка № соответствует п.п. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, установленных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, не имеется. Заявлений третьих лиц о предоставлении земельного участка, который был предметом соглашения, в администрацию не поступало. Жалоб в Котласскую межрайонную прокуратуру и администрацию по вопросу предоставления земельного участка не поступало, споров по указанному земельному участку не имеется. При этом земельный участок, образованный в результате перераспределения земельных участков, используется ФИО1 в соответствии с его целевым назначением. ФИО1 перечислила плату за увеличение площади исходного земельного участка в доход бюджета округа, является плательщиком земельного налога, который также поступает в доход округа, что соответствует принципу платности использования земли. Судом не установлено, какое именно право Российской Федерации нарушено ответчиками и защищается прокурором. Прокурор не указал, а суд не установил, как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, не обосновал свои выводы, не изложил мотивов, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие доказательства, пришел к произвольному выводу о незаконности соглашения. Нарушений порядка и условий перераспределения земельных участков, предусмотренных ЗК РФ, не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца прокурора Марченковой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи государственного имущества № от 25 августа 2023 г. ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №21, вид разрешенного использования земельного участка – для производственных нужд, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – конторой Черемушского лесничества площадью 32,5 кв.м, кадастровый №.

В последующем вид разрешенного использования земельного участка изменен собственником – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности.

Постановлением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области № от 12 июля 2024 г. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2 998 кв.м, присвоен адрес земельному участку: <адрес>, указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – «Ж-2» (зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки).

16 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности.

22 августа 2024 г. между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО1 за плату в размере 72 415,19 руб. предоставлен земельный участок, площадью 2 041 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №21, площадью 957 кв.м, образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 сентября 2024 г. Земельный участок с кадастровым №21, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 23 сентября 2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в том числе когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков на основании п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (п.п. 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 г. № 1266-О, Земельный кодекс РФ предусматривает в ст. 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (ст. 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (п. 10 ст. 39.29 того же Кодекса).

На основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, в ее собственности находился земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденным постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20 октября 2022 г. № 54-п, действующим на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков, указанный земельный участок находится в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-2).

Статьей 28 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» предусмотрено, что для земельного участка в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, установлены виды разрешенного использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства: минимальная ширина земельного участка – 20 м, минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м, максимальная площадь земельного участка – 3 000 кв.м.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков № от 22 августа 2024 г. ФИО1, имея в собственности земельный участок площадью 957 кв.м, приобрела в собственность земельный участок, площадью 2 998 кв.м, то есть площадь земельного участка увеличилась более чем в три раза.

Министерством экономического развития РФ в письме от 24 августа 2018 г. № разъяснено, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений Земельного кодекса РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.

На основании абз. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в проекте территориального землеустройства учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Для разрешения вопроса о возможности формирования из присоединенных земель самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17 ноября 2025 г. образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельный участок, площадью 2 041 кв.м, который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от 22 августа 2024 г., в результате заключения которого образован земельный участок с кадастровым №, возможно. Земельный участок площадью 2 041 кв.м, который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от 22 августа 2024 г., обеспечен доступом с земель общего пользования (проходом и проездом).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возможности образования самостоятельного земельного участка из присоединенных в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. При этом суд правомерно сослался на экспертное заключение как надлежащее доказательство обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что заключение эксперта ИП ФИО3 № имеет грубые нарушения ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в связи с содержанием в выводах эксперта скрытой правовой позиции; ст.ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ в связи с проведением экспертизы ненадлежащим субъектом и содержанием в заключении ложных сведений; ст. 85.1 ГПК РФ в связи со свободной интерпретацией экспертом вопроса, поставленного судом; эксперт внес в заключение заведомо недостоверные сведения об участии стороны, что свидетельствует о ненадежности всего документа, являются необоснованными.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, основанные на проведенном исследовании, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.ст. 79, 85 и 86 ГПК РФ. Само по себе неверное указание во вводной части заключения сведений о присутствии при осмотре объекта экспертизы ответчика ФИО1 является опечаткой и не влияет на результат экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при заключении соглашения ею были проведены все необходимые мероприятия (заказано и оплачено проведение кадастровых работ, поданы необходимые заявления, оплачены необходимые пошлины и взносы), произведена оплата по договору, зарегистрировано право собственности; истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о неправомерности отчуждения земельного участка, что она знала или должна была знать о признании недействительным акта органа местного самоуправления, ответчик является добросовестным приобретателем, не влияют на законность решения суда, поскольку при перераспределении земель и формировании земельного участка с кадастровым № были допущены нарушения земельного законодательства, свидетельствующие о ничтожности сделки.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку прокурором заявлено требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, положения ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик представила письмо с приложением необходимых документов о выборе экспертной организации, указанные в письме кандидатуры экспертов судом были отклонены, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, с учетом мнения сторон, осуществляется судом.

Поручение проведения судебной экспертизы ИП ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав ответчика ФИО1 Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о том, что согласно экспертному заключению пересечений земельного участка № с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств не выявлено, земельный участок № используется в соответствии с видом разрешенного использования, границы исходного земельного участка с кадастровым №21 и смежного с западной стороны земельного участка с кадастровым № имеют изгибы и изломы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Для устранения изгибов и изломов границы земельного участка с кадастровым №21, смежной с земельным участком с кадастровым №, не требовалось формирования нового земельного участка площадью 2 998 кв.м путем перераспределения земель и присоединения к исходному земельному участку участка, площадью 2 041 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что присоединенный участок площадью 2 041 кв.м, сформированный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеет неправильную форму, изгибы и изломы, его юго-восточная граница имеет ширину 15,2 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки о минимальной ширине земельного участка 20 м, фактически земельный участок площадью 2 041 кв.м раздроблен на два земельных участка, его юго-восточная часть в виде узкой полосы не позволяет рационально использовать участок и фактически выведена из оборота; земельный участок площадью 2 041 кв.м не отвечает требованиям к образуемым земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, соответственно вывод суда о возможности формирования земельного участка в указанной конфигурации противоречит земельному законодательству, несостоятельны.

Формирование самостоятельного земельного участка из земель, присоединенных к исходному земельному участку ФИО1, возможно иной конфигурации, а не той, что была присоединена в результате перераспределения земель, с соблюдением требований Правил землепользования и застройки о минимальной ширине земельного участка. При этом формирование такого земельного участка, как следует из экспертного заключения, возможно.

Доводы апелляционной жалобы Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о том, что выводы суда противоречат документам территориального планирования и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1266-О, способ образования земельного участка № соответствует п.п. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, установленных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, не имеется, сводятся к иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика об отсутствии заявлений третьих лиц о предоставлении земельного участка, который был предметом соглашения, жалоб по вопросу предоставления земельного участка, споров по указанному земельному участку, правового значения для дела не имеют.

Прокурор обратился с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, при подаче иска прокурором указано на нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений, а именно на предоставление земельных участков отдельным категориям граждан, в том числе многодетным семьям, состоящим на учете для предоставления земельных участков. Отсутствие на территории Котласского муниципального округа достаточного количества сформированных земельных участков, обеспеченных надлежащей инфраструктурой, препятствует исполнению решений Котласского городского суда, которыми на администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность сформировать земельные участки для многодетных семей.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь