Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020 15 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001404-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании по закону после смерти <ФИО>5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело № 408/2019 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области <ФИО>9 Истица является наследником первой очереди после умершей на основании закона, как и ответчик. В период жизни наследодателя <ФИО>6 ответчик ввела ее в заблуждение касаемо необходимости заключения договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в пользу дочери ответчика <ФИО>7. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по которому внесла страховую премию в размере 21 000 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного» указана <ФИО>7 - дочь ответчицы. В период заключения договора у <ФИО>6 имелось онкологическое заболевание несовместимое с жизнью. Договор страхования был подписан по просьбе <ФИО>2 После того как истец объяснил все юридические последствия, <ФИО>6 расторгла данный договор и вернула себе денежные средства. Ответчик предпринимала действия на уменьшение наследственной массы и увеличения своей доли в наследстве. ФИО2, при жизни наследодателя не оказывала уход за <ФИО>6 которая была нетрудоспособной в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление, права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому, подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует, 28.03.2019 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и <ФИО>5 заключен договор страхования жизни.

01.04.2019 <ФИО>8 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

<ФИО>5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После умершей открыто наследственное дело № 408/2019 нотариусом <ФИО>9, к которой заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что <ФИО>5 27.06.2018 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей имущество истцу и ответчику.

В обоснование своих требований о признании ответчика недостойным наследником, истец ссылается на то, что ответчик в результате своих недобросовестных действий увеличил размер приходящейся на него доли наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания ответчика недостойным наследником, том числе совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением либо приговором суда, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником, не имеется.

Довод истца о том, что при жизни под влиянием ответчика <ФИО>5 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни, по условиям которого выгодоприобретателем была дочь ответчика не принимается судом, поскольку договор страхования был расторгнут <ФИО>5, денежные средства возвращены <ФИО>5 и вошли в наследственную массу.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляла обязанности по содержанию и уходу за своей матерью, правового значения по делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могут служить основаниями для признания наследника недостойным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020