Решение № 2-5607/2017 2-5607/2017~М-4791/2017 М-4791/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5607/2017

2-5607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда - адвоката Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай i20, №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты> и автомобилем Тойота Корона, гос.№№ принадлежащего <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров -Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП ТС Тойота Корона, гос.№№ было повреждено, чем <данные изъяты> причинен ущерб. На момент ДТП, ответственность ФИО1 застрахована не была, о чем свидетельствует полис ОСАГО №, выданный Обществом (в графе допущенные к управлению лица указаны только <данные изъяты> Е.А.).

ФИО2 обратился в Общество с требованием о выплате ему страхового возмещения в связи с причиненным вредом его имуществу. Данный факт подтверждается заявлением №. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило <данные изъяты>. денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением от 21. 10.2015 №. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Хюндай 120, гос№. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 211700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата. По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ФИО1, снят с регистрационного учета по месту жительства, место его пребывания не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лозовая К.М., действующая по ордеру № 1595 от 27.07.2017г., исковые требования не признала в виду отсутствия на то полномочий, при этом замечаний к представленным доказательствам не имеет.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Лозовую К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай i20, гос.№№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Тойота Корона, гос.№, принадлежащего <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров -Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994.

В результате данного ДТП ТС Тойота Корона, гос.№№, было повреждено, чем <данные изъяты> причинен ущерб.

На момент ДТП, ответственность ФИО1 застрахована не была, о чем свидетельствует полис ОСАГО №, выданный Обществом (в графе допущенные к управлению лица указаны только <данные изъяты> Е.А.).

<данные изъяты> обратился в Общество с требованием о выплате ему страхового возмещения в связи с причиненным вредом его имуществу.

Данный факт подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило <данные изъяты> денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Хюндай 120, гос.№.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 211 700 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Хюндай 120, гос.№№

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, правильность расчета задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат с них взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведенную страховщиком стразовую выплату в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего: 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 28.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________