Решение № 2А-636/2019 2А-636/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-636/2019

Дело № ...

УИД:№ ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретаре Карнишевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику полиции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным действий (бездействия) при рассмотрении обращения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что он ХХ.ХХ.ХХ направил в МВД по Республике Карелия заявление о предоставлении информации – копий книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) дежурной части МВД России по РК.

Ответом от ХХ.ХХ.ХХ за подписью заместителя начальника полиции МВД по РК ФИО3 ФИО1 было отказано в предоставлении данных сведений. Административным истцом обжалован указанный ответ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о несогласии с ответом ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ начальником полиции МВД по Республике Карелия ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ дан ответ, с которым не согласен заявитель.

ФИО1 сообщает, что при рассмотрении его обращения были нарушены положения статей 8, 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Также полагает, что в силу ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел были обязаны представить ему копии КУСП.

Административный истец, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик начальник полиции МВД по Республике Карелия ФИО2, представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 названного закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Из системного толкования вышеприведенных норм федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан следует, что право гражданина на своевременное разрешение его обращения является безусловным.

Должностные лица государственных органов, органов исполнительной власти к числу которых отнесено Министерство внутренних дел по Республике Карелия, обязаны в установленный законом 30 дневный срок полно и всесторонне рассмотреть обращение гражданина и сообщить ему о результатах его рассмотрения.

Судом установлено, что в Министерство внутренних дел по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ поступило обращение ФИО1 по вопросу предоставления ему копий страниц КУСП дежурной части с записями №№ ..., по результатам рассмотрения которого ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника полиции МВД по Республике Карелия ФИО3 дан ответ об отказе в предоставлении заявителю запрашиваемых сведений.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру г.Петрозаводска направлено заявление, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО3

Указанное заявление ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора города Петрозаводска направлено в Министерство внутренних дел по Республике Карелия, которое ХХ.ХХ.ХХ поступило в Министерство внутренних дел по Республике Карелия и зарегистрировано в установленном порядке.

Начальник полиции МВД по Республике Карелия ФИО2 по итогам рассмотрения обращения ФИО1 не нашел нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц министерства внутренних дел и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявителю ХХ.ХХ.ХХ направлен ответ.

Из текста данного ответа явствует, что при рассмотрении обращения административного истца, начальником полиции разрешен довод и ему дана мотивированная оценка. Заявление ФИО1 разрешено в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании действий начальника полиции МВД по РК ФИО2, выразившегося в ответе на его обращение, незаконным.

Что касается довода ФИО1 относительно неправомерных действий заместителя начальника ФИО3 в части не предоставления ему копий КУСП судом установлено, что в настоящем административном исковом заявлении истцом не оспариваются его действия, предметом данного административного производства является законность действий (бездействия) начальника полиции ФИО2 при рассмотрения обращения ФИО1, соответственно, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований и давать самостоятельную оценку действиям иного должностного лица при рассмотрении другого обращения ФИО1

Ссылка административного истца на значимость записей № ..., № ..., № ... и их не соответствие фактическим обстоятельствам напрямую связано с уголовным делом в отношении административного истца, по которому Кондопожским городским судом ХХ.ХХ.ХХ вынесен приговор, вступивший в законную силу, и предметом оценки по настоящему делу быть не может.

Предоставление ФИО1 копий журнала КУСП дежурной части МВД по РК прокуратурой города Петрозаводска в рамках рассмотрения его обращений не свидетельствует о наличии нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях начальника полиции ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их реализации не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях (бездействии) начальника полиции МВД по РК ФИО2 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику полиции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным действий (бездействия) при рассмотрении обращения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.