Постановление № 5-457/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 5-457/2019

Дело № 5-457/19

56RS0018-01-2019-006133-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Менжинской О.В.

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дашкевич М.Г., потерпевшего ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ... в ... гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2019 года в 09 часов 25 минут по адресу г.Оренбург, в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI WAGON г/н ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-210540 г/н ... под управлением водителя ФИО1

Определением от 20.04.2019г. вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 23.07.2019г. ...

ФИО3 вменяется нарушение п. п.1.3, 1.5 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), управляя автомобилем, двигаясь по ул.Орлова, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-210540 г/н ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что 20.04.2019 года управляя автомобилем SUZUKI WAGON г/н ... двигался со стороны пр.Парковый г.Оренбурга в сторону проезд Коммунаров по левой стороне, напротив дома № 5 необходимо было повернуть налево, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, в последнюю секунду заметил, что на большой скорости по обочине его обгоняет автомобиль, который заносит и он сталкивается с левой передней частью его автомобиля, после чего теряет управление и совершает наезд направо по ходу движения в дерево. После чего вызвал бригаду скорой помощи.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица действующая на основании ордера адвокат Дашкевич М.Г. указывала на отстутствие со стороны подзащитного виновных действий повлекших причинение вреда здоровью водителя ФИО1

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 20.04.2019 года управляя автомобилем ВАЗ-210540 г/н ... двигался по ул.Орлова со стороны пр.Паркового в сторону проезда Коммунаров по левой полосе со скоростью 50 км/ч впереди него двигался автомобиль SUZUKI WAGON г/н ... по правой полосе в районе дома № 4 по ул.Орлова г.Оренбурга, неожиданно для него автомобиль SUZUKI WAGON г/н ... начал поворачивать налево во двор в тот момент когда поравнялись, он задел заднюю правую дверь с крылом, его развернуло и он совершил наезд на дерево с правой стороны по ходу его движения. При движении по ул.Орлова он проехал пересечение проезжей части с пересечением пр.Парковый, до впереди движущегося автомобиля SUZUKI WAGON г/н ... было примерно 15 метров, так как по встречной полосе ул.Орлова транспортных средств не было он решил обогнать автомобиль SUZUKI WAGON. Перед маневром указатель левого поворота не горел, сровнявшись с автомобилем SUZUKI WAGON он заметил, что автомобиль начал поворот задев при этом заднюю правую дверь крылом автомобиля. После чего его госпитализировали в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 30 мая 2019 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП, в срок 20.04.2019 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу о том, об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение именно им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из схемы места ДТП, пояснений участников, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, усматривается, что транспортное средство ВАЗ-210540 г/н ... под управлением водителя ФИО1 и транспортное средство SUZUKI WAGON г/н ... под управлением водителя ФИО3 двигались в попутном направлении. При этом водитель ФИО3 после пересечения пр.Паркового, продолжая движение по ул.Орлова снизил скорость намереваясь совершить маневр поворота налево по направлению к дворовой территории. В момент начала маневра поворота налево, его обгоняет транспортное средство ВАЗ-210540 г/н ... под управлением водителя ФИО1 При этом происходит столкновение транспортных средств, в результате которого последний теряет управление и изменяя траекторию движения допускает столкновение с деревом расположенным на обочине по правой по ходу движения стороне дороги. Участниками ДТП не оспаривалось обстоятельство занятия водителем ФИО3 крайнего левого положения перед началом маневра поворота. Ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 8 метров, при этом столкновение произошло на расстоянии 1,3м от левого края проезжей части. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 перед началом выполнения маневра поворота налево, занял крайнее левое положение, в то время как водитель ФИО1 двигаясь на транспортном средстве ширина которого равна 1,62м. выполнял маневр обгона с выездом за пределы ширины встречной полосы движения, двигаясь частично по левой обочине дороги.

В соответствии с положениями п.9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пояснения участников относительно включения водителем ФИО3 указателя поворота носят противоречат друг другу и в отсутствие достоверных доказательств данное обстоятельство в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не могут толковаться против интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать о совершении водителем ФИО3 нарушении п.8.1 ПДД не имеется.

Равным образом, суд не усматривает действий влекущих нарушение ФИО3 п.11.3 ПДД. Так, действия водителя ФИО3 по снижению скорости до значений близких к остановке на проезжей части дороги напротив въезда во дворовую территорию, при занятии им крайнего левого положения свидетельствуют о предпринятии им маневра поворота налево.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что в момент столкновения, автомобиль ВАЗ-210540 г/н ... двигался со скоростью значительно превышающей скорость автомобиля SUZUKI WAGON г/н ... После совершения ДТП двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства беспрепятственно опережали автомобиль по правой крайней полосе. Из схемы ДТП усматривается, что даже после удара и полной остановки автомобиля SUZUKI WAGON г/н ... наиболее приближенная его часть находится на расстоянии 4м. от правого края проезжей части. При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии у водителя ФИО1 возможности опередить двигавшийся по крайней левой полосе со снижением скорости автомобиль под управлением ФИО3, создание им препятствий для движения та же не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемом случае, транспортное средство ВАЗ-210540 г/н ... под управлением ФИО1 двигалось по встречной полосе, однако в попутном, а не во встречном направлении.

Таким образом, вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, причинно-следственной связи между совершением им в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 8.8 ПДД маневра поворота налево и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.К.Месяц