Решение № 2-198/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/18 по иску кредитного потребительского кооператива «МСБ-ФИНАНС» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

КПК «МСБ-ФИНАНС» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Нацкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № В соответствии с условиями договора займа кооператив предоставил заемщику займ в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Нацкредит» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство – <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства составляла 340000 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с кооперативом договора займа, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы платежей, указанных в графике платежей, уплате неустойки за просрочку платежа.

1 февраля 2012 года Басманным районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу кооператива задолженности в размере 127813 рублей 15 копеек, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 7756 рублей 26 копеек, обращено взыскание на предмет залога.

На день подачи иска долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены.

Обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время не представляется возможным, поскольку 20 декабря 2011 года указанное транспортное средство было поставлено на учет новым собственником ФИО3

Соответствующее уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано истцом 24 апреля 2015 года.

Кроме того, на момент приобретения предмета залога ответчиком (12 декабря 2011 года) действовала иная редакция ГК РФ.

В соответствии с п.4.3 договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа установлено вступившим в законную силу решением суда.

У кооператива возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество к новому собственнику.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 340000 рублей, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3, в пользу КПК «МСБ-ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, был привлечен в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу ФИО1, освобожден от участия в деле ФИО3

В судебное заседание представитель истца КПК «МСБ-ФИНАНС» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он при приобретением транспортного средства проверял все данные через базу судебных приставов, никакой задолженности продавца не была. Поэтому сомнений в чистотет произведенной сделки он не сомневался. В настоящее время данное транспортное средство является для него средством к существованию, поскольку он работает на данном транспортном средстве, и в случае обращения взыскания на данное транспортное средство, он будет лишен работы.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в поданных возражениях указала на то, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство в г.Москве. 12.12.2011 году он поставил беспрепятственно на учет в ГИБДД по Тульской области, никаких проблем при постановке на учет не возникло. 14.10.2017 года он продал транспортное средство ФИО1, который также беспрепятственно поставил его на учет. В рамках исполнительного производства, если такое имело место быть, арест на автомобиль не накладывался, так как новый собственник автомобиля ФИО1 беспрепятственно поставил его на учет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2012 года, с ФИО2 в пользу КПК «Национальный кредит» взыскана сумма займа в размере 100000 рублей, компенсация за пользование займом в размере 4493 рубля 15 копеек, членские взносы в размере 13320 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7756 рублей 26 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 340000 рублей.

Как установлено решением Басманного районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2012 года, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Национальный кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев до 19 августа 2012 года с уплатой процентов – 20% годовых. Договор займа также предполагал внесение членских взносов в фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 4440 рублей ежемесячно.

Также 19 августа 2011 года истец по данному договору займа передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по договору займа, между КПК «Национальный кредит» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>

Ответчиком были нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

В связи с неисполнением обязательств, 09 октября 2011 года ответчику было направлено требование об уплате долга по договору займа. Ответчик данное требование получил 14 октября 2011 года.

Судом также установлено, что задолженность по договору займа выплачена не была и, согласно представленному истцом расчету составляет 136213 рублей 15 копеек, из которых сумма займа 100000 рублей, компенсация за пользование займом 4493 рубля 15 копеек, членские взносы в размере 13320 рублей, неустойка в размере 18400 рублей.

В силу п. 2.3. договора займа заемщик обязуется уплатить кооперативу компенсацию за пользование займов из расчета 20% на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 4440 рублей ежемесячно, согласно п. 4.6. «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива».

В соответствии с п. 2.5 договора займа заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый просрочки.

Суд, проверив расчет истца в части размера основного долга в размере 100000 рублей, компенсацию за пользование займом 4493 руб. 15 коп., членские взносы в размере 13320 руб., посчитал его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал основной долг в размере 100000 рублей, компенсацию за пользование займом 4493 рубля 15 копеек, членские взносы в размере 13320 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 18400 рублей.

Суд посчитал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с ответчика в пользу истца взыскал 10000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа у истца возникло право залога на автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.3 установлена и согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 340000 рублей.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия кредитного договора в части сроков и размеров платежей, то КПК «Национальный кредит» имеет право обращения взыскания на предмет залога и требование КПК «Национальный кредит» об обращении взыскания на предмет залога суд удовлетворил.

Также суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7756 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – автомобиль <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14 октября 2017 года, и сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, что не отрицалось ответчиком.

Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

В соответствии с ч.1 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед КПК «МСБ-ФИНАНС» путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета, залога суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 1.3 договора о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 340000 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд приходит к вывод, что необходимо установить начальную продажную стоимость транспортного средства -автомобиля PEUGEOT <данные изъяты>, в размере 340000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении исковых требований КПК «МСБ-ФИНАНС» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3640 от 29 сентября 2017 года № 104637 от 14 декабря 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования КПК «МСБ-ФИНАНС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу КПК «МСБ-ФИНАНС» на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «МСБ-ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий