Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании неустойки в размере 256 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.01.2018 по 19.03.2018.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «HyundaiIX35», принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего и под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». 09 декабря 2017 г. ФИО4 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить восстановительный ремонт, однако направление на ремонт не было выдано. 05 марта 2018 г. истец обратился к страховщику ответственности виновника ДТП с претензией о выплате возмещения в денежной форме, 16.03.2018 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Период просрочки выплаты составил 64 дня (с 15.01.2018 по 19.03.2018), размер неустойки исходя из 1% в день, составил 256 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что ответчик не принял никаких мер по урегулированию страхового случая, в связи с чем истцом была самостоятельно организована независимая оценка размера ущерба от ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В письменном отзыве заявленные требования не признал, пояснив, что 18.12.2017 от ФИО4 поступило заявление о страховой выплате, к которому были приложены незаверенные копии документов, отсутствовали банковские реквизиты для осуществления выплаты, в связи с чем заявление было оставлено без движения. Весь необходимый комплект документов был представлен 05.03.2018 с претензией, 16.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагал, что неустойка подлежит взысканию не за просрочку страховой выплаты, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 25.01.2018, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Указал, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец намеренно представил неполный пакет документов, заявление от имени ФИО4 о наступлении страхового случая и претензия от имени его представителя ФИО3 оформлены в одинаковом стиле, фамилия представителя истца ФИО3 совпадает с фамилией эксперта, производившего оценку ущерба ФИО2

Кроме того, просил при определении размера неустойки о применении ст. 333 ГК РФ, считал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль «HyundaiIX35», принадлежащий ФИО4 18 декабря 2017 г. ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», однако страховщик без достаточных оснований не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не произвел оценку размера ущерба, направление на ремонт не выдал. В связи с этим, истец ФИО4 24 января 2018 г. самостоятельно организовал независимую оценку, по результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом стоимости годных остатков составил 732 900 рублей. 05 марта 2018 г. ФИО4 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о невыплате страхового возмещения, которое было выплачено 16 марта 2018 г. в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с этим, ФИО4 приобрел право требовать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскания неустойки за период с 15.01.2018 по 16.03.2018 в размере 244 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу ФИО4 автомобиля «HyundaiIX35» подтверждена копией паспорта транспортного средства (л.д. 12).

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 на дату ДТП 01 декабря 2017 г. подтвержден копией страхового полиса (л.д. 14).

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2017 г. и причинении имущественного ущерба ФИО4 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 (л.д. 17).

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 подтверждено справкой о ДТП (л.д. 15).

18 декабря 2017 г. ФИО4 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой об организации осмотра транспортного средства 21.12.2017 в 12.00 часов в г. Кольчугино Владимирской области, указав, что оно не может передвигаться самостоятельно, и о выдаче направления на ремонт, приложив к заявлению копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО4, страхового полиса, подлинники справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из заявления, описи вложений в почтовое отправление и квитанции о доставке (л.д. 19-21).

Из приложенной к заявлению справки о ДТП от 01.12.2017 также следовало, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно были повреждены: передние левое и правое крыло, капот, левая передняя дверь, разбито: передний бампер, передние левая и правая блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида (л.д. 15).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В предложенное потерпевшим ФИО4 место и время для осмотра автомобиля, страховщик или его представитель не явились, сведений о согласовании с истцом иной даты для осмотра в материалах дела не имеется. В связи с этим ФИО4 обоснованно в тот же день организовал осмотр автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № 479 независимой технической экспертизы от 24.01.2018 ИП ФИО2 стоимость автомобиля «HyundaiIX35» на дату ДТП составила 1 067 875 руб., стоимость годных остатков 334 975 руб., размер ущерба от ДТП составил 732 900 руб. (л.д. 25-54).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (л.д. 55-59). При этом претензия, в которой ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 просил произвести выплату страхового возмещения в виде денежных средств в размере 400 000 руб. на прилагаемые банковские реквизиты, а также выплатить неустойку, была получена ответчиком 05 марта 2018 г.

Согласно платежному поручению от 16.03.2018 и выписке по лицевому счету представителя истца ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено и получено 16 марта 2018 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Возражения ответчика о том, что просрочка обязательства к моменту выплаты денежных средств не наступила, поскольку двадцатидневный срок для рассмотрения заявления должен исчисляться с момента поступления всего комплекта документов, необходимого для рассмотрения заявления, суд не принимает по следующим причинам.

В представленных почтовой связью 18 декабря 2017 г. с заявлением ФИО4 документах содержались достаточные данные, позволяющие идентифицировать как личность лица, обратившегося за страховой выплатой, так и заявленное событие от 01.12.2017 как страховой случай.

Доводы об отсутствии в заявлении истца банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения следует признать несостоятельными, поскольку ФИО4 просил о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не был извещен о недостатках поступившего от него заявления. Невыполнение страховщиком обязанности, возложенной на него законом, исключает возможность для ответчика ссылаться на недостатки заявления ФИО4 и приложенных к нему документов.

Определяя размер неустойки и период, за который она подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1.- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд не соглашается с доводами ответчика об определении размера неустойки исходя из 0,5% в день, начиная с 31 дня после получения заявления о страховой выплате - 25.01.2018. Учитывая, что направление на восстановительный ремонт ФИО4 не выдавалось, его сроки не были согласованы сторонами, выплата страхового возмещения по претензии произведена в денежной форме, то и размер неустойки подлежит определению исходя из 1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18 декабря 2017 г., с учетом 8 нерабочих праздничных дней в декабре 2017 г. - январе 2018 г., 20-тидневный срок исполнения обязательства истек 14 января 2018 г., то неустойка подлежит исчислению за период с 15.01.2018 по 16.03.2018 - день фактического исполнения обязательства, который составляет 61 день.

Таким образом, размер неустойки составляет (400000/100=4000*61 день) 244 000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере (256 000 руб.) не имеется, в удовлетворении требования в размере 12 000 руб. надлежит отказать.

Суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом и/или его представителем своими правами, поскольку страховщик, получив заявление о наступлении страхового случая, не принял никаких мер к его урегулированию. При подготовке дела к разбирательству судом было предложено ответчику представить доказательства своих доводов. В представленных копиях выплатного дела отсутствуют сведения и доказательства извещения потерпевшего о недостатках заявления о наступлении страхового случая, согласования с ним даты осмотра автомобиля, выдачи направления на ремонт, запроса банковских реквизитов. Не ссылается на них и ответчик в своих возражениях.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию страхового случая, не были представлены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и по отдельному запросу суда.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии намерений ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к должному исполнению взятых на себя обязательств. В связи с этим, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в предоставлении с заявлением о наступлении страхового случая незаверенных копий документов, одинаковом стиле оформления заявления и претензии, одинаковой фамилии представителя истца и эксперта, и другие, суд отвергает, как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

По вышеуказанным причинам суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер испрашиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг истец выплатил представителю 15 000 руб. за оказание услуг по взысканию неустойки со страховой компании в связи с ДТП. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, роли представителя в исследовании доказательств, существа возражений со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания заявленной к взысканию суммы полностью обоснованной.

В целях исполнения договора представителем истца осуществлено составление искового заявления, которое, по сути, сводится к арифметическому расчёту неустойки, принято участие в одном судебном заседании, в котором проявлена невысокая степень активности, иск формально поддержан по изложенным доводам.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей для истца завышенной, и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО4 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.01.2018 по 16.03.2018 в размере 244 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12 000 и заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков