Постановление № 10-11/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-11/2019

Председательствующий Журавель О.В. Дело №10-11-2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 24 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО «*** - ТАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, от 15 апреля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся *** судимый:

- 26 апреля 2018 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 декабря 2018 г. по отбытии срока,

осужден по семи эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за семь тайных хищений чужого имущества, совершенных 07, 08, 23, 24, 28 октября 2018 г. и 01 и 02 ноября 2018 г. в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении него пересмотреть, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи судебного от 15 апреля 2019 г. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, а доводы жалобы осужденного ФИО1 считает необоснованными. Указывает, что мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, новых доводов не привел.

Защитник – адвокат Киреева И.Н. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного.

Государственный обвинитель Буранков Е.Д. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «***» ТАВ при разрешении жалобы осужденного полагается на усмотрение суда.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 3 л.д. 72-73, 74). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст. 314-317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представители потерпевших, будучи надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, письменно выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в их отсутствие.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по каждому из семи эпизодов хищений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него места работы и места жительства, то обстоятельство, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, а кроме того, наличие явок с повинными, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из приговора следует, что судом первой инстанции учтены все вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы закона назначение наказания по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы (которое является наиболее строгим видом наказания) сроком 8 месяцев (1/3 от максимального срока, то есть минимальный срок) соответствует приведенной норме уголовного закона.

В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

То есть, под исключительными обстоятельствами дела, дающими основание для смягчения наказания, следует понимать стечение обстоятельств (либо наличие одного), которые свидетельствуют об отсутствии той общественной опасности, которая по общему правилу типична для данного вида преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Также, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не имеется и оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции находит обоснованным аналогичные выводы суда первой инстанции в данной части, а доводы осужденного несостоятельными.

Также судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не превышает максимальный срок наказания, который может быть назначен по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в указанной части доводы жалобы осужденного ФИО1 также несостоятельны.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид режима в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Кроме того, поскольку наказание по приговору от 26 апреля 2018 г. осужденным ФИО1 на момент постановления данного приговора, отбыто, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «***» на сумму 24 657 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку данный ущерб был причинен в результате умышленных противоправных действий осужденного ФИО1 и не был возмещен на момент вынесения приговора.

Однако принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ПАО «***» материального ущерба в сумме 26 367 руб., суд ограничился лишь ссылкой на поддержание данного иска государственным обвинителем и признание иска подсудимым.

Вместе с тем, в ходе дознания представителем потерпевшего ПАО «***» СДА был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 26 367 руб. – из которых материальный ущерб в сумме 3 710 руб. 64 коп. причинен в результате хищения имущества ПАО «***», а остальная сумма является стоимостью восстановительных работ. (т. 2 л.д. 180)

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, похитил имущество ПАО «***» стоимостью 3 710 руб. 64 коп. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск ПАО «***», указанные обстоятельства не учел и не исследовал доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований.

Поскольку для рассмотрения гражданского иска необходимо было выяснение дополнительных сведений, суду первой инстанции следовало признать за ПАО «***» право на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на удовлетворение гражданского иска ПАО «***» и взыскание с ФИО1 26 367 руб.

Признать за потерпевшим ПАО «*** право на предъявление гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья

Черногорского городского суда Е. С. Миллер