Решение № 2А-4512/2018 2А-4512/2018~М-4373/2018 М-4373/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-4512/2018

Дело № 2а-4512/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 г.),

в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Старооскольском РО СП УФССП России по Белгородской области на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исполнения судебных актов в установленный законом срок.

В судебном заседании истец уточнил, что оспариваемое им бездействие выразилось в следующем: не рассмотрены и не приняты меры по его заявлениям от 20.06.2018 г., от 28.06.2018 г., от 19.07.2018 г. и от 06.09.2018 г. о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должником по состоянию на 01.09.2018, по обращению взыскания на расчетный счет № № открытый в ПАО Сбербанк; запросе в налоговом органе информации о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 по счету должника; проверке правильности и своевременности работы бухгалтерии работодателя должника ИП ФИО7; по заявлению от 18.09.2018 г. о проверке финансово-экономической деятельности ООО «ТД Мерлион», наложении ареста на уставный капитал и счета Общества, истребовании у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях сведений о счетах, открытых на имя должника, движении денежных средств и иных ценностях; по заявлению от 11.09.2018 г. об изъятии 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: <адрес>, привлечению ФИО4 за порчу имущества к административной ответственности и смене режима хранения на без права пользования должником. Не истребованы правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, не приняты меры к его реализации.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП (Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682), письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации. Все обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 15.6.11, 15.6.12. Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств, сумма требований составляет 567539,67 руб.

В рамках исполнительного производства, 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности должнику.

Сособственником указанного недвижимого имущества является взыскатель ФИО1 Арест имущества произведен в форме запрета ФИО4 права распоряжения имуществом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 г., вступившим в законную силу 03.09.2018 г., по делу по иску Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области к ФИО4 об обращении взыскания на доли в жилом доме и земельном участке, обращено взыскание на 1/2 доли земельного участка, площадью 1558 кв. м. и на 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4

20.06.2018, 28.06.2018, 19.07.2018 и 06.09.2018 ФИО1 обращался в подразделение Старооскольского РО СП на имя старшего судебного пристава с заявлениями, в которых просил произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должником, запросить в налоговом органе сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 по счету должника № №, открытому в ПАО Сбербанк и обратить на него взыскание; проверить правильность и своевременность в работе бухгалтерии работодателя должника ИП ФИО7.

По данным обращениям, по запросу судебного пристава, ПАО Сбербанк были предоставлены справка о безналичном зачислении по счету от 17.09.2018 г. и справка о состоянии вклада от 29.09.2018 г. за период с 05.01.2018 г. по 25.09.2018 г. Из объяснения ФИО6, отобранного 03.10.2018, установлено, что на счет № № поступают от должника ФИО1 денежные средства по алиментам, в связи с чем дан ответ о невозможности в силу закона обратить на него взыскание.

28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена в присутствии работодателя должника ИП ФИО7 проверка правильности удержания и перечисления бухгалтерией денежных средств, нарушений не установлено, что подтверждается актом от 28.09.2018 и материалами проверки. Взыскателю дан письменный ответ.

03.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании процентов за пользование денежными средствами по всем исполнительным производствам за период с 13.04.2018 по 31.08.2018, которые направлены ФИО6.

11.09.2018 г. Кошкаров обратился в подразделение СП с заявлением, в котором просил наложить полный арест (изъять) 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: <адрес>, привлечь ФИО4 за порчу имущества к административной ответственности и сменить режима хранения на без права пользования должником. По данному обращению судебным приставом дан мотивированный ответ о невозможности изъятия недвижимого имущества у должника, что по факту порчи имущества проводится проверка.

По заявлению истца от 18.09.2018 г., судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.10.2018 г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ТД Мерлион», принадлежащую ФИО4, составляющую 100% уставного капитала. Также получены сведения о закрытии расчетного счета Общества, налоговые декларации за 2017-2018 г., Устав ООО «ТД Мерлион», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписка из ЕГРЮЛ. Письменный ответ и постановление были направлены заявителю.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия:

для установления наличия денежных средств и имущества у должника, направлены в оспариваемый период, после 13.07.2018 г., запросы в ПФР, банки, операторам связи, ГИБДД, ФМС России, ФНС России, Росреестр. Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о распределении денежных средств, истребованы и получены правоустанавливающие документы на арестованное недвижимое имущество, проводятся действия по его реализации, для чего назначен оценщик.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ответов, списков внутренних почтовых отправлений, простых почтовых отправлений, списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, почтовых квитанций, установлено, что все обращения взыскателя были рассмотрены в установленном законом прядке, совершены соответствующие закону исполнительские действия и приняты решения, даны ответы 05, 16.10.2018.

Установлено, что приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных постановлений.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод ФИО6 о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Фейш.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов, обращения истца были рассмотрены, и на них даны мотивированные ответы.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках сводного исполнительного производства № №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2018 года.